ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6166/2024

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-6166/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – Предприятие) 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 07.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением суда от 12.11.2024 заявление Предприятия о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Предприятие с вынесенным определением от 12.11.2024 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка частичному погашению задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства, где последняя является кредитором, дабы избежать совокупного размера требований заявителя, не превышающего 500 000 руб. Полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (абзаца четвертый пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Необходимо отметить, что целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности, а пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.11.2023 по делу № А13-8262/2023 с должника, как бывшего руководителя Предприятия, в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 583 199 руб. 

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в собственности должника имеется следующее имущество:

- ¼ доли в вправе на жилой дом, общей площадью 34,2 кв. м по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный округ, д. Сумароково;

- ¼ доли в вправе на земельный участок, общей площадью 2498 кв. м по адресу ориентира: Вологодская обл., Вологодский район, с/п Кубенское, 

<

...>;

- ¼ доли в вправе на земельный участок, общей площадью 2482 кв. м по адресу ориентира: Вологодская обл., Вологодский район, с/п Кубенское, 

<

...>;

- ¼ доли в праве на жилое здание, общей площадью 417 кв. м по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 965 кв. м по адресу: в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 27 000 кв. м по адресу: Вологодская обл., Вологодский район;

- 39,03 % доли в уставном капитале ООО «РейВол»;

- дебиторская задолженность Предприятия на сумму 2 270 000 руб. 

Рыночная стоимость активов и принадлежащего должнику имущества превышает 9,8 млн. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании заявления Предприятия необоснованным ввиду отсутствия признака несостоятельности должника и наличия у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого превышает размер заявленных к нему требований.

Гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, даже если таковые у него и имеются перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятием не представлены достаточные доказательства в подтверждение неплатежеспособности должника, в связи с чем заявление является необоснованным и основания для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также принято во внимание, что между сторонами имеются корпоративный конфликт и неисполненные обязательства перед друг другом.

Процедуры банкротства не являются инструментом разрешения корпоративных споров. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года по делу № А13-6166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева