ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-471/2024

                                                                                                                           20АП-2879/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (д. Татарники Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие представителя административного органа – административной комиссии муниципального образования Веневский район, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-471/2024 (судья Елисеева Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (далее – заявитель, общество, ООО «Родниковое поле») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования Веневский район (далее – комиссия) № 10-18/72 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 требования общества удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родниковое поле» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024. Доводы апеллянта мотивированы тем, что административным органом не доказан факт расположения спорного объекта в границах смежного земельного участка с кадастровым номером КН 71:05:050401:524, поскольку не были произведены геодезические работы, направленные на установление местоположения на конкретном земельном участке, не были произведены работы выноса границ земельного участка на местности (вынос в натуре границ земельного участка), установление координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Отсутствие идентифицирующих признаков земельного участка, места совершения административного правонарушения, а также сведений, каким образом административный орган определял, что правонарушение совершенно именно на неразграниченном земельном участке, не позволяет с достоверной точностью определить владельцев участка и, соответственно, установить субъект (правонарушителя).

Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершило именно ООО «Родниковое поле». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации МО Веневский район было проведено обследование земельного участка с КН 71:05:050401:524 и прилегающего к нему земельного участка, являющего земельным участком не разграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: Тульская область, Веневский район, в 2500 м на запад от с. Городенец.

На обследуемом земельном участке был зафиксирован факт нарушения                                       ООО «Родниковое поле» пунктов 5.5.4.1, 5.5.8, 5.5.22 Правил благоустройства муниципального образования Центральное Веневского района от 28.08.2020 № 24/1,                             утв. решением Собрания депутатов МО Центральное Веневского района от 28.08.2020                           № 24/1, выразившийся в образовании на обследуемой территории свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта. 

По фактам выявленных нарушений 14.11.2023 составлен акт обследования земельного участка. 

Усмотрев в действиях ООО «Родниковое поле» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), заместителем главы администрации МО Веневский район 27.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 37. 

Постановлением № 10-18/72 по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с   заявлением.

Рассматривая заявление, признавая постановление его незаконным в части   штрафа в размере 200 000 руб. и назначая обществу штраф в сумме 100 000 руб.,  отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 450 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил благоустройства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Решением собрания депутатов муниципального образования Центральное Веневского района от 28.08.2020 № 24/1 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Центральное Веневского района (далее – Правила). 

В соответствии с п. 5.5.4.1 Правил физические и юридические лица всех форм собственности обязаны собирать ТКО, КГМ и другие отходы в мусоросборники, установленные на специально оборудованных площадках с твердым покрытием (далее - контейнерные площадки), размещенных в соответствии с санитарными правилами и нормами. 

Пунктом 5.5.8. Правил благоустройства установлено, что сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий осуществляются силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых согласовывается в установленном законом порядке. Предприятия и организации, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, должны иметь специально установленные уполномоченными органами в области охраны окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В пункте 5.5.22. Правил благоустройства указан перечень обстоятельств, который запрещается совершать на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации МО Веневский район было проведено обследование земельного участка с КН 71:05:050401:524 и прилегающего к нему земельного участка, являющего земельным участком не разграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: Тульская область, Веневский район, в 2500 м на запад от с. Городенец, в ходе проведения которого выявлено образование свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, а также сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2023 с приложенными фотоматериалами. Фотоматериалы свидетельствуют об образовании на обследуемой территории свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, а также сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта, что является нарушением со стороны ООО «Родниковое поле» пунктов 5.5.4.1, 5.5.8, 5.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования Центральное Веневского района.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что отсутствие идентифицирующих признаков земельного участка, места совершения административного правонарушения, а также сведений каким образом административный орган определял, что правонарушение совершенно именно на неразграниченном земельном участке, не позволяет с достоверной точностью определить владельцев участка и, соответственно, установить субъект (правонарушителя), обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Из акта осмотра земельного участка от 14.11.2023 следует, что для определения координат, в которых располагались указанные в акте и протоколе от 27.11.2023 свалка проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, сено в тюках в водном объекте, обгорелые ветки деревьев на берегу водного объекта, было использовано бесплатное приложение Kadastr RU от Atemico LLC, позволяющее определить текущее местоположение (координаты) и границы земельных участков.

Следовательно, границы указанных в акте от 14.11.2023 земельных участков и фактические координаты обследуемой территории были достоверно определены с помощью специального программного обеспечения.

Таким образом, как верно указал суд области, представленные в материалы дела фотографии, сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте обследования земельного участка, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что фотоснимки были сделаны в другом месте. Оснований сомневаться в достоверности фотографий у судебной коллегии не имеется. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта обследования, на них имеется ссылка в акте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, директор общества ФИО2 на заседании административной комиссии пояснил, что лично не отдавал распоряжений отгрузить указанные в акте обследования проросшие кучки отходов сельскохозяйственного производства на земельном участке не разграниченной государственной (муниципальной) собственности, сено в тюках в водном объекте. Считает, что привлечению к ответственности подлежит должностное лицо, непосредственно допустившее указанные в протоколе нарушения. Вопросами вывоза и утилизации отходов сельскохозяйственного производства на предприятии занимался его заместитель, который в настоящее время уволен. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из указанных пояснений не следует, что директору общества было не понятно, о каком именно земельном участке идет речь. По сути, он не оспаривал факт того, что спорные отходы образованы его предприятием, но полагал, что ответственность должно нести должностное лицо.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 как малое предприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, имелись условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

При назначении административного наказания, как верно отметил суд области, должностное лицо административного органа не учло положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поэтому судом первой инстанции сумма штрафа определена в размере 100 000 руб., что является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-471/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов