АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                              Дело № А27-23600/2020

Решение путем подписания резолютивной части принято 18 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий", г. Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симвод", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 485 493,15 руб. долга;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симвод» о взыскании 485 493,15 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, основаны на положениях статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 36,154,155,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в поступившем отзыве исковые требования оспорил, указав, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, указал, что акты выполненных работ от имени собственников подписывало неуполномоченное лицо. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также указанные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

22.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№133,134,135,136) общей площадью 1522,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждено  материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В многоквартирном доме по указанному адресу на основании договора с собственниками помещений от 19.11.2018 ООО «УК Кузнецкий» является управляющей компанией.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предъявляемая истцом за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в полном объеме, оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов в соответствующие периоды, а также утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов.

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 485 493,15 руб.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт  помещений в многоквартирном доме, нормативы и тарифы, суд признал его обоснованным.

Возражения ответчика, основанные на том, что не подлежат оплате услуги истца, поскольку им не исполнялись обязательства по договору управления МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что им (ответчиком) самостоятельно производилась уборка территории и крыши от снега, поскольку управляющей компанией данная обязанность не исполнялась, подвальные помещения ответчика неоднократно подвергались затоплению вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, при этом, устранение аварий производились силами собственников.  

Суд отмечает, что самостоятельное несение расходов на уборку придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям, очистка выступающей над нежилыми помещениями кровли от снега и сосулек не может быть принято во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство (уборка придомовой территории и т.д. собственными силами) в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома; несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В свою очередь, суд отмечет, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно указанному перечню помимо работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, управляющей компанией должны выполняться работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств невыполнения работ, предусмотренных в указанном выше Минимальном перечне, за исключением ненадлежащего выполнения работ по уборке прилегающей территории в одной части дома и выступающей над нежилыми помещениями кровли, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов, отсутствие акта выполненных работ, подписанного председателем МКД,  подлежат отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, однако их отсутствие однозначно не свидетельствует о неоказании истцом услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо оказании его ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, влекущих снижение предъявленной ко взысканию задолженности, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив факт оказания истцом услуг, проверив расчет истца, признав правомерным применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (статьи 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании 485 493,15 руб.  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2018 по декабрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы  ответчика о ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, а также труб канализации, вследствие чего, по утверждению ответчика, произошло затопление помещений ответчика, документально не подтверждены. Также как и не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика  о несении самостоятельных расходах по выполнению ремонта общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшении заявленной суммы суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симвод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" задолженность за содержание нежилых помещений № 133 площадью 221,7 кв.м., № 134 площадью 412 кв.м., № 135 площадью 327,8 кв.м., № 136 площадью 561,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д.4, за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 485 493 руб. 15 коп., а также 12710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 498 203 руб. 15 коп.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                               Л.В. Беляева