АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1400/2021

г.Калуга

6 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2023    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ООО «Плодоовощное хозяйство- Монастырское подворье»:

ФИО4 – представитель (дов. от 20.04.2021);

ФИО5 – представитель (дов. от 16.07.2022); 

ФИО6 – представитель (дов. от 03.08.2021);

ФИО7 – представитель (дов. от 12.12.2022).

 

рассмотрев в открытом судебном заседании после отложения с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда города Севастополя 16.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу   № А84-1400/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» общество с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО «Сэндмаркет»: ФИО8, ФИО2, ФИО3 и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 131 493 528,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно со ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» 131 493 528,98 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о виновных действиях контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО2, ФИО3 заключившихся  в доведении ООО «Сэндмаркет» до банкротства, являются повторением позиции истца, сделаны без учета доводов ответчиков и ничем не обоснованы.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» и ООО «Сэндмаркет» заключен договор займа, в рамках которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику до 01.09.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 стороны определили, что помимо процентов, указанных в пункте 2.1 договора заемщик выплачивает заимодавцу дополнительные проценты из расчета 36 процентов годовых. На дополнительные проценты также распространяется пункт 3.2 договора (начисление штрафных санкций). Дополнительные проценты выплачиваются заемщиком наличными денежными средствами согласно графику.

Платежным поручением от 01.09.2016 № 314 истец перечислил ответчику 25 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процентного займа от 01.09.2016».

Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.09.2016 составляет: 32 431 092 руб., в том числе сумма основного долга    25 000 000 руб., процентов 6 800 000 руб., штрафов и неустоек 631 092 руб.;

п. 2.1. договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.1. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 48 процентов годовых»;

п. 1.3. договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 31.12.2017»;

п. 2.3. договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 31.12.2017».

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017.

05.05.2017 между ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» и ООО «Сэндмаркет» заключен договор займа, в рамках которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  сумма займа предоставляется заемщику до 30.05.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Платежным поручением от 05.05.2017 № 165 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процентного займа от 05.05.2017».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 05.05.2017 составляет: 11 776 853,17 руб., в том числе сумма основного долга 6 170 500 руб., процентов 814 042,63 руб., штрафов и неустоек 4 792 310, 54 руб.;

п. 1.3. договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 30.09.2017»;

п. 2.3. Договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30.09.2017»;

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017.

Ответчиком задолженность по договору частично погашена на общую сумму 829 500 руб.

Претензиями от 04.08.2017 № 138 и от 15.06.2018 истец потребовал погасить задолженность по Договорам займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 по делу        № А84-2522/18 с ООО «Сэндмаркет» в пользу ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» взыскано 131 299 968,98 рублей (сумма основного долга, а также предусмотренные Договорами займа проценты). Указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; фактически решение не было исполнено.

08.07.2019 уполномоченным органом должника (его участника единогласно) принято решение о ликвидации ООО «Сэндмаркет» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 12.07.2019 последовало заявление в Арбитражный суд города Севастополя о признании ООО «Сэндмаркет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу            № А84-3467/19 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 ООО «Сэндмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО  «Сэндмаркет» завершено.

Предметом настоящего иска является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 131 493 528,98 руб., заявленное конкурсным кредиторов, не получившим удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.19  Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

На момент заключения Договоров процентного займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017, подачи ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» соответствующего искового заявления, а также вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу № А84-2522/2018 генеральным директором, а также участником ООО «Сэндмаркет» с долей в размере 96% уставного капитала являлся ФИО8 Следовательно, применительно к положениям Закона о банкротстве в указанные периоды ФИО8 являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, контролирующими должника лицами Арбитражный суд признал ФИО2 и ФИО3, надлежаще обосновав свой вывод в обжалуемом определении.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В конструкцию  статьи 61.11 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 названного Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору конкурсный кредитор, требующий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в статье 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В ходе рассмотрения спора ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» доказало, что заключенные должником договоры займов и иные действия, связанные с движением заемных денежных средств, привлеченных обществом, представляли собой совокупность сделок, направленных на вывод активов должника, в том числе в виде предоставления заведомо невозвратного займа в пользу третьего лица.

В частности, начиная с 01.09.2016 (дня предоставления заемных средств) по 21.09.2016 ООО «Сэндмаркет» перечислил в пользу ООО «Сэндитермарин» денежные средства в размере 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016.

Из предоставленных обществу «Сэндитермарин» 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 было возвращено лишь 3 428 650 руб.

Генеральным директором ООО «Сэндитермарин» является ФИО8 (генеральный директор и участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 20% уставного капитала его супруга - ФИО2 (участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 30% уставного капитала - ФИО9 (мать ФИО2).

Более того, 05.09.2016 года ООО «Сэндмаркет» предоставило ООО «Элиткрымстрой» беспроцентную возвратно-финансовую помощь в размере           3 500 000 рублей согласно договору № 05/09-01 от 05.09.2016.

Из переданных в займ средств 3 100 000 рублей были возвращены 21.09.2016, а 400 000 руб. возвращены не были, в судебном порядке не истребованы. В настоящее время ООО «Элиткрымстрой» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А84-4091/2019).

В период с 05.05.2017 года по 15.05.2017 года Должник перечислил в пользу ООО «Инвесткрым» «за инертные материалы» 1 676 500 рублей, а по 01.08.2018 – в общей сумме 2 325 500 рублей. Генеральным директором ООО «Инвесткрым» являлся ФИО8, единственным участником ООО «Инвесткрым» являлась ФИО9 - мать ФИО2

В период с 05.05.2017 года по 12.05.2017 года тремя платежами было переведено 1 297 000 рублей непосредственно ИП ФИО8 с назначением платежа «за песок». При этом ни до, ни после указанного периода никаких финансовых взаимоотношений с Должником непосредственно у ИП ФИО8 не было, что вызвало у судов  обоснованные сомнения в реальности данных хозяйственных отношений между афиллированными лицами.

05.05.2017 года в пользу иного афиллированного юридического лица – ООО «Южная сырьевая компания» (единственный участник и генеральный директор на 05.05.2017 - ФИО8), перечислено 107 000 рублей «за инертные материалы».

Кроме того, 05.09.2017 года были переведены денежные средства «за песок» двум организациям, с которыми иных финансовых взаимоотношений не было: 1 000 000 рублей в ООО «Каштак», 2 500 000 рублей ООО «Промбетон». 

Поскольку доказательств необходимости закупки песка, его реальной поставки и последующей его реализации или хранения в дело представлено не было, суды указали на то, что в данном случае имели место  сделки с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

По мнению ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии презумпции, позволяющей сделать вывод о том, что существенный вред, причиненный действиями контролирующих должника лиц, в итоге привел к значительному ухудшению финансового состояния ООО «Сэндмаркет» и  объективному банкротству общества.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций сочли приведенную истцом презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством ООО «Сэндмаркет» доказанной и не опровергнутой ответчиками.

В частности как установили суды, поступление от ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» в хозяйственный оборот должника денежных средств явилось единственным положительным эффектом в структуре его хозяйственной деятельности; иных активов у ООО «Сэндмаркет» не имелось. При этом наличие задолженности перед ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье», послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что совершение контролирующими должника лицами ряда сделок по выводу из собственности должника посредством предоставления заведомо невозвратного займа и иных действий единственного актива в виде полученных от ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» денежных средств привело к фактическому прекращению ООО «Сэндмаркет» хозяйственной деятельности и к его объективному банкротству.

Разрешая вопрос о том, явился ли переход должника в стадию объективного банкротства следствием поведения контролирующих его лиц, суды учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

В настоящем случае действия ответчиков, повлекшие лишение должника единственного актива, вызвали у суда объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами контролируемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков судами возложено бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. 

Между тем ответчики не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности их действий, не опровергли презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Довод кассационной жалобы ФИО8 об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в связи с крайней незначительностью долей их участия в обществе подлежит отклонению.

Действительно, выводы о контроле над Должником данными лицами арбитражный суд обосновывал, прежде всего их участием в уставном капитале в совокупности 4% доли, а также наличием признаков аффилированности данных лиц с руководителем – ФИО8

Однако, помимо этого, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае неправомерные действия контролирующих должника лиц выразились, в частности, в совершении явно убыточных операций и создании и поддержании такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующими должника лицами во вред должнику и его кредиторам (пункт 22 Постановления № 53).

В настоящем случае ФИО2, а также ФИО3, хотя и имели незначительный размер доли в уставном капитале ООО «Сэндмаркет» (3% и 1% соответственно), фактически извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, при этом совместно с заинтересованным лицом - ФИО8 могли распоряжаться пятьюдесятью и более процентами долей уставного капитала должника.

 При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества по правилам, предусмотренным в 61.11 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, следует отметить, что ни ФИО2, ни  ФИО3 с кассационными жалобами не обращались, выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспорили.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 16.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А84-1400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                             М.А. Григорьева

                                                                                                        ФИО1