Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11785/2024

23 января 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ИНН 

<

***>

к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, ИНН 

<

***>

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 4 270 198 руб. 77 коп., признании права собственности,

с участием представителей

истца: ФИО4, доверенность от 09.03.2023,

ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой»: ФИО5, доверенность от 18.11.2024,

3-го лица ФИО3: ФИО6, доверенность от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) 08.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее- ответчик, общество «ЧГС») 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 018 552 руб. 85 коп. за пользование земельными участком с кадастровым номером 74:19:0501002:2728, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 16.02.2023;

- о признании права собственности ОАО СК «ЧГС» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501002:2728 с обременением залогом в пользу истца. 

В обоснование требований указано на то, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчик без согласования с предпринимателем возвел многоквартирный жилой дом, при этом пользуясь участком плату за пользование не вносит. Также считает, что в результате неправомерных действий общества «ЧГС» участок выбыл из фактического владения истца, поэтому право собственности на участок подлежит признанию за ответчиком. 

Заявлением от 24.06.2024 истец ходатайствовал о привлечении администрации Сосновского муниципального района к участию в деле в порядке ч. 7 ст. 46 АПК РФ в качестве солидарного ответчика, а также изменил предмет иска -  просит взыскать с ответчиков солидарно 4 194 345 руб. 37 коп. убытков за период с 25.01.2023 по 24.06.2024 в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить в случае сдачи участка в аренду.

Заявлением истец увеличил размер требований до 4 270 198 руб. 77 коп. сроком взыскания с 26.10.2022 по 11.11.2024 (том 1 л.д. 122-124)

Суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ привлек администрацию Сосновского муниципального района к участию в деле солидарным ответчиком и принял изменение цены иска и его основание. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ОАО СК «ЧГС» (л.д. 51), ФИО3. 

ФИО3 поддержал возражения ответчика и финансового управляющего. 

В судебное заседание 23.01.2025 иное третье лицо и администрация Сосновского муниципального района представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 22.05.2018 по делу №2-89/2018, ИП Андреевских А.Н. на основании договора купли- продажи №12/2007 от 07.05.2007, постановления главы Сосновского муниципального района №393 от 07.05.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501002:2 площадью 393 000 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, примерно в 400 м по направлению на северо- запад. Право собственности зарегистрировано 04.06.2007 г. 

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства.   

Вышеуказанным решением суда установлено, что на части участка с номером :2 ОАО СК «ЧГС» возведен много квартирный жилой дом с кадастровым номером 74:19:0501002:793, площадь наложения составляет 416 кв.м. 

Многоквартирный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство №RU74192014-796, выданного администрацией Сосновского муниципального района 01.08.20014, проектной декларации, введен в эксплуатацию на основании разрешения №36 от 22.12.2014, поставлен на кадастровый учет 23.01.2015 г. 

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2014 МКД присвоен почтовый адрес- 

<

...>. 

МКД расположен на участке с кадастровым номером 74:19:0501002:316 площадью 983 кв.м., категория земель -  земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для строительства МКД, принадлежащем на праве собственности застройщику. 

Указанным решением предпринимателю отказано в удовлетворении требования о сносе МКД в качестве самовольной постройки. 

При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела представителями застройщика неоднократно предлагалось предпринимателю заключить мировое соглашение, путем представления иного земельного участка, сформированного из участка с номером 74:19:0000000:121 площадью 5 195 кв.м., от заключения которого предприниматель отказался. 

Также вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 20.12.2016 по делу №2-2972/2016 установлено, что между предпринимателем и АО СК «ЧГС» 29.11.2012 заключен предварительный договор №18/125, по условиям которого предприниматель обязался до 01.12.2012 произвести межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5 200 кв.м., сформированного после межевания участка площадью 393 000 кв.м., для заключения основного договора купли- продажи в срок до 20.12.2012 г.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дел, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что предприниматель имел намерение произвести межевание, принадлежащего ему на праве собственности участка с номером :2 для отчуждения его (отмежеванного участка) в собственность обществу «ЧГС» для строительства МКД. 

Предприниматель осуществляя действия по межеванию участка с номером :2 25.01.2023 поставил на кадастровый учет участок с номером 74:19:0501002:2728 площадью 4 949 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства. 

Часть МКД по ул. Строительной,1 расположена на земельном участке с номером :2728 площадью 426 кв.м.

Предприниматель считает, что за период с 26.10.2022 по 11.11.2024 в результате неправомерных действий застройщика и администрации, выразившихся в неправомерном размещении на принадлежащем ему участке МКД, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 270 198 руб. 77 коп., а также считая, что право собственности на участок должно быть зарегистрировано за застройщиком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума N 25, в котором также разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Между тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что предприниматель с момента постановки спорного участка на кадастровый учет, либо до его межевания принимал хоть какие- то действия направленные на сдачу в аренду спорного участка как в целом, так и его части. 

В материалы дела не представлены ни предварительные соглашения, ни запросы заинтересованных лиц в аренде участка, ни сам факт предложения со стороны предпринимателя на сдачу участка в аренду. 

К представленным нотариальным объяснениям ФИО7 (том 2 л.д. 8) суд относится критически, так как при отсутствии официального извещения о намерении сдачи в аренду участка не имеется, понятие «через знакомых узнала» не имеет конкретики относительно источника получения информации. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что площадь спорного участка составляет 4 949 кв.м., площадь наложения только 426 кв.м., однако, доказательств невозможности использования участка в оставшейся части, предприниматель суду не представил. 

Кроме того, вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сносе спорного МКД вина администрации Сосновского муниципального района в возведении на спорном участке МКД не установлена.   

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательства независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Следовательно, с момента регистрации за первым собственником в спорном МКД права собственности на жилое помещение, участок, на котором расположен МКД, переходи в общую долевую собственность собственников помещений. 

В связи с чем, у истца в отношении участка площадью 626 кв.м. отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения участком, что также исключает возможность удовлетворения требования истца. 

Что касается требования о признании за обществом «ЧГС» права собственности на участок с номером :2728 с обременением залогом в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является в том числе, решение суда. 

Между тем, ответчик с иском о признании за ним права собственности на спорный участок не обращался, учитывая, что возникновение права осуществляется на основании добровольного волеизъявления заинтересованного лица, то принудительное признание за обществом «ЧГС» права собственности на участок тем более с обременением в виде залога в пользу истца, действующим законодательством не предусмотрено. 

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

При цене иска 4 270 198 руб. 77 коп. госпошлина составляет 44 351 руб., за требование нематериального характера – 6 000 руб.  

Так как решение принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 351 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 351 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                               Л.Д, Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.