293/2023-55643(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9100/2021

Дело № А06-1506/2020

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эталон»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023  

по делу № А06-1506/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об  обязании ФИО2 передать финансовому  

управляющему имущество должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020  ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его  имущества.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (утвержден определением Арбитражного суда Астраханской  области от 01.07.2021, далее – финансовый управляющий ФИО1)  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (ИНН 

<

***>) автомобиля марки Mercedes- Benz Е220, (VIN) 

<

***>, и обязании передать его  финансовому управляющему. Также управляющий просил назначить день  и время для передачи автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013  года выпуска, (VIN) 

<

***>, ФИО2 финансовому  управляющему ФИО3 - ФИО1, взыскать с ФИО2  судебную неустойку на случай неисполнения требования о передаче  автомобиля финансовому управляющему ФИО1 в размере 10 руб.  за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой  неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим  днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с 10-го рабочего дня после  вступления в силу определения суда.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Эталон» (конкурсный кредитор, далее – ООО ПКФ «Эталон») в лице  

конкурсного управляющего Джиоевой Натальи Петровны обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по  спору новый судебный акт, которым заявленные финансовым  управляющим Володиным Д.Ю. требования удовлетворить или направить  дело в суд на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение  судами норм права.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской  области от 10.07.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Судами установлено, что 18.01.2023 финансовым управляющим  ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо о  необходимости передать автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013  года выпуска, (VIN) 

<

***>, финансовому управляющему  ФИО3 - ФИО1 и указано о возможности  корректировать действия по передаче автомобиля с финансовым  управляющим по телефону.  

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа,  истребованный автомобиль финансовому управляющему не передан, что  

послужило основанием для обращения финансового управляющего с  настоящим ходатайством в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, отказывая в  удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из  недоказанности финансовым управляющим ФИО1 факта  удержания ответчиком спорного автомобиля марки Mercedes-Benz Е220,  CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, уклонения от его  передачи финансовому управляющему, соответственно, необоснованности  заявленных требований.  

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей  213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 301, 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений,  приведенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 32, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Как установили суды, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 05.10.2021 по обособленному спору в рамках  дела № А06-1506/2020 о банкротстве ФИО3, оставленным без  

изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства - автомобиля от 21.11.2016, заключенный между  Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С., применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Датдеева С.С. возвратить в  конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes- Benz Е220, (VIN) WDD2120021A897779.  

Финансовому управляющему ФИО1 был выдан  исполнительный лист от 11.04.2022 № ФС 035378735.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского  районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО6  31.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 198251/22/30001- ИП, предмет взыскания – истребование автомобиля.  

Начальником отделения старшим судебным приставом Кировского  РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 198251/22/30001-ИП по  истребованию автомобиля 14.10.2022 вынесено постановление о  поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю  Байсангурского РОСП г. Грозного совершить исполнительные действия и  (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения  иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5  

После возбуждения исполнительного производства в адрес  финансового управляющего ФИО3 от ФИО5 поступило  письмо от 06.07.2022, из которого следует, что автомобиль марки  Mercedes-Benz Е220, (VIN) 

<

***>, он сдал на ремонт и  хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 Транспортное  средство находится по адресу: 

<

...>, СТО «М-Центр».  

Из заявления финансового управляющего следует, что автомобиль  Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779,  государственный номер Т101МЕ30, находится в автосервисе, который  принадлежит Хасиеву А.Н. Автомобиль был доставлен Датдеевым С.С. на  СТО в неисправном состоянии.  

Данные обстоятельства финансовым управляющим ФИО1  не оспариваются.  

Доказательств того, что судебным приставом исполнителем  Байсангурского РОСП г. Грозного вынесено постановление о  невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного  суда Астраханской области от 05.10.2021, обязывающего ФИО5  возвратить в конкурную массу должника ФИО3 автомобиль  марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN)  

<

***>, по причине удержания ФИО2 автомобиля,  суду не представлено.  

Согласно пояснениям представителя ФИО2, данным в  судебном заседании в суде первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz  Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, находится в  неисправном состоянии на СТО, за ним никто не обращался, адрес  автосервиса финансовому управляющему известен, поэтому  корректировки по передаче транспортного средства не требуется. Сам  ФИО2, не являющийся собственником автомобиля и не имеющий  документов на него, не может транспортировать его.  

Тот факт, что неисправный автомобиль марки Mercedes-Benz Е220,  CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, находится в  автосервисе, принадлежащем ФИО2 и последний не ответил на  письмо финансового управляющего от 18.01.2023, на чем основаны  требования ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО2  владеет автомобилем и отказывается от его передачи финансовому  управляющему или судебному приставу-исполнителю.  

В своем заявлении Володин Д.Ю. подтверждает, что за автомобилем  к Хасиеву А.Н. не обращался ввиду удаленности г. Грозный от г. Нижний  Новгород, где он проживает.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  посчитав недоказанным факт удержания ФИО2 спорного  имущества, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения  требований финансового управляющего ФИО1 об истребовании  автомобиля и присуждении неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ.  

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.  

Доводы ООО ПКФ «Эталон», указанные в кассационной жалобе, о  том, что финансовый управляющий ФИО1 обращался с  письменным требованием к ФИО2 о передаче автомобиля,  последний его получил и никак на него не отреагировал, при этом из писем  ФИО2 и ФИО5 следует, что автомобиль находится у  ФИО2 и он в письменном виде сообщил, что не готов передать  автомобиль ФИО1, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и отклонены, поскольку не опровергают  правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих  доказательств невозможности передачи спорного имущества в рамках  совершения исполнительских действий на основании постановления от  14.10.2022 по исполнительному производству № 198251/22/30001-ИП.  

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании исследования имеющихся в деле  доказательств. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены  судебных актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 по делу № А06-1506/2020 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова