﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАрмСнаб» (ИНН 6674375751, ОГРН 1116674007317, далее – общество «УралАрмСнаб», кредитор)на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021(судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19560/2020, принятые по заявлению общества «УралАрмСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН 5501235482,ОГРН 1115543026796, далее – общество «АвтоТралОмск», должник).

С участием третьих лиц: Ганак Андрея Михайловича и его финансового управляющего, общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс»).

Суд установил:

общество «УралАрмСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании общества «АвтоТралОмск» несостоятельным (банкротом)в связи с наличием просроченной задолженности в размере 375 618,14 руб.,из которых: 370 414,14 руб. основного долга, 5 204 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление общества «УралАрмСнаб» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения на основании абзаца девятого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение арбитражного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Общество «УралАрмСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов об отсутствии нарушений,так как произведено преимущественное удовлетворение требований общества «УралАрмСнаб» относительно других кредиторов, что создаёт условиядля оспаривания этого платежа и его взыскания; на момент вынесения обжалуемых судебных актов у общества «АвтоТралОмск» имелись признаки объективного банкротства; действия бывшего финансового управляющего имуществом Ганака А.М. – Тимма Э.В. и назначенного им директора обществом «АвтоТралОмск» Натуева Е.Т. не соответствуют требованиям добросовестности и не подлежат судебной защите.

Кредитор считает, что у суда первой инстанции не было основаниядля допуска к участию в деле Натуева Е.Т. в качестве директора общества «АвтоТралОмск», поскольку такие полномочия у него отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу № А46-7338/2019 с общества «АвтоТралОмск» в пользу общества «АвтоАльянс» взыскана задолженность за поставку товара в размере 370 414,14 руб., а также 5 204 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу № А46-7338/2019 произведена замена взыскателя общества «АвтоАльянс» правопреемником – обществом «УралАрмСнаб».

Ссылаясь на наличие у общества «АвтоТралОмск» денежных обязательств в размере более 300 000 руб., неисполненных в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общество «УралАрмСнаб» 30.10.2020 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Директор общества «АвтоТралОмск» Натуев Е.Т. 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением суммы долга перед обществом «УралАрмСнаб», в подтверждение чего представил платёжное поручение от 11.05.2021 № 010 на сумму 376 000 руб., договор займа с процентами от 05.05.2021, письмо общества «АвтоТралОмск» направленное в адрес индивидуального предпринимателя Мазавиной А.И. о перечислении суммы в размере 376 000 руб. на счёт общества «УралАрмСнаб».

Отставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходил из погашения предъявленного требования и наличия принятых к производству заявлений индивидуального предпринимателя Гавриловой Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» о признании должника банкротом.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии денежных обязательству общества «АвтоТралОмск» перед общества «УралАрмСнаб».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, признавая, что в данном случае погашение задолженности перед кредитором третьим лицом после принятия судом заявления о банкротстве должникане может быть признано злоупотреблением. 

Отклоняя доводы общества «УралАрмСнаб», апелляционный суд указална то, что предметом оспаривания сделок по специальным основаниям может денежный платёж, совершённый должником или иным лицом, но за счёт имущества должника; в данном случае погашение задолженности совершено третьим лицом и за счёт своего имущества, конкурсная масса должникане уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает. При этом достигнута цель подачи заявленияо банкротстве должника – погашение требований кредитора и восстановление нарушенных имущественных прав.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Условием принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является наличие у должника (юридического лица) задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей и её непогашение в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Отсутствие этого условия на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора влечёт отказ суда во введении процедуры наблюдения и оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку судами установлено, что общество «УралАрмСнаб» приняло исполнение за общество «АвтоТралОмск» должника, предложенное предпринимателем Мазавиной А.И., наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «АвтоТралОмск» и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, не установлено, заявление кредитора оставленобез рассмотрения правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Права и законные интересы общества «УралАрмСнаб» восстановлены, иные нераскрытые экономические интересы судебной защите не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А46-19560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин