ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Фондсервисбанк»         ФИО2 по доверенности от 29.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу № А05-3604/2014 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу «Фондсервисбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>; далее – Банк) денежных средств в общем размере 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13КЛ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 972 787 руб. 51 коп.

Определением от 27.02.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» ФИО6.

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО7, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы. 

Протокольными определениями от 03.09.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено; заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере             146 972 787 руб. 51 коп. и о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду заинтересованности эксперта ФИО7

Определением от 19.11.2018 суд назначил по делу № А05-3604/2014 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по состоянию на дату проведения экспертизы?

- какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по состоянию на 13 мая 2014 года?

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы, а также нарушение порядка ее назначения. По мнению апеллянта, участие ФИО7 в качестве представителя Банка по иному делу не может являться основанием для ее отвода либо для назначения повторной экспертизы. Ссылается на то, что при выборе нового эксперта судом не учтены квалификация и стаж предлагаемых кандидатур, срок и стоимость проведения оценки. Указывает на невнесение достаточных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сослался на заинтересованность эксперта         ФИО7

Согласно части 1 статьи 23, пункту 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом установлен факт участия ФИО7 как представителя Банка при рассмотрении иного спора.

Таким образом, судом было установлено обстоятельство, которое вызвало сомнения в беспристрастности эксперта, а следовательно, назначение  повторной экспертизы обоснованно.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, судом дана оценка квалификации и стажа экспертов.

Судом установлена достаточность денежных средств для проведения экспертизы на депозитном счете арбитражного суда. Вопрос о фактическом распределении данных средств не является предметом настоящего спора.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2018 года по делу № А05-3604/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фондсервисбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева