АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5896/2020

г. Йошкар-Ола

20» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сигма», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома в период с января по март 2019 года в сумме 72 743 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.11.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 13 от 16.10.2012 о сроке оплаты отпущенной в январе-марте 2019 года тепловой энергии на цели содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Дружбы г. Волжска, в размере доли, приходящейся на расположенное в указанном доме нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Сигма» и оборудованное автономной системой отопления. При этом истцом сообщено, что в феврале 2019 года ответчику также была предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2019 года.

Участником спора отмечено, что управление многоквартирным жилым домом № 23 по ул. Дружбы в г. Волжске в спорный период осуществляла управляющая компания ООО «Домострой», на которую в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая компания исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, у ресурсоснабжающей организации. Поэтому именно ООО «Домострой» является лицом, обязанным оплатить в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307-309, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 154, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 8-12, 141-142, т.2, л.д. 6-7, 98-99, т.3, л.д. 1, 107-108, т.4, л.д. 33).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома № 23 по ул. Дружбы г. Волжска, и незаконности уклонения управляющей компании от ее оплаты (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебных заседаниях подтвердил факт заключения договора теплоснабжения № 13 от 16.10.2012, однако требование истца не признал и пояснил, что действие договора распространяется только лишь на правоотношения по поводу поставки тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов, поставка тепловой энергии на общедомовые нужды указанным договором не предусмотрена.

По мнению ООО «Домострой», собственник нежилого помещения с автономной системой отопления обязан вносить плату за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчик сообщил, что требования к ООО ПО «Сигма» по оплате стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды в указанном доме им не предъявлялись.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 123-127, т.2, л.д. 77-79, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ростелеком», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск акционерное общество указало, что оно пользуется помещениями: этаж 1, номера на поэтажном плане 39-49, расположенными по адресу: РМЭ, 

<

...>, на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 189 от 01.08.2009. Им сообщено, что за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января по март 2019 года акционерное общество осуществляло платежи в пользу ООО «Домострой», за тепловую энергию на отопление, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома в период январь-март 2019 года, – в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (т.3, л.д. 129).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сигма», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Домострой», являющимся управляющей компанией, был заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 13, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д. 31-48, 128-138).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики объектов потребителя и договорные объемы потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 38-41). Из содержания документа следует, что одним из многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора, является дом № 23 по ул. Дружбы г. Волжска.

При этом согласно пунктам 4.1 и 5.2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится при наличии приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя, в соответствии с их показателями; фактический объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных потребителем по техническим условиям теплоснабжающей организации, а также допущенных к коммерческому учету.

Многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Дружбы г. Волжска оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2018 (т.1, л.д. 50).

Тем самым в соответствии с условиями договора расчеты за тепловую энергию, отпущенную в спорный многоквартирный дом, производятся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, учитывающего весь поступивший в дом объем тепловой энергии. Поэтому довод управляющей компании о том, что договор теплоснабжения № 13 от 16.10.2012 заключен только в отношении жилых помещений, признается арбитражным судом необоснованным.

По утверждению истца, договорные обязательства исполнены им надлежащим образом, в период с января по март 2019 года в многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Дружбы г. Волжска отпускалась тепловая энергия на нужды отопления, в том числе в целях содержания общедомового имущества.

При этом в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Дружбы г. Волжска расположено встроено-пристроенное помещение общей площадью 840 кв. м., принадлежащее ООО Производственному объединению «Сигма» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.06.2007 (т.1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу № А38-3509/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, установлено, что ООО Производственное объединение «Сигма» лицом, приобретающим у ООО «Марийская Теплосетевая Компания» тепловую энергию на цели отопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не является. Помещения общества не присоединены к общедомовым сетям отопления многоквартирного дома, обеспечиваются теплом от индивидуальной газовой котельной. Фактически тепловая энергия на отопление помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: 

<

...>, не поставлялась (т.1, л.д. 68-74).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому выводы арбитражных судов по делу № А38-3509/2018 об отсутствии факта потребления ООО Производственным объединением «Сигма» тепловой энергии в принадлежащем ему помещении по указанному адресу и отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, имеют преюдициальное значение.

Между тем, как указано истцом со ссылкой на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, тем не менее не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

В связи с этим ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО Производственному объединению «Сигма» о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с декабря 2018 года по март 2019 года. Данное требование было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А38-6422/2019. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года по делу № А38-6422/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (т.1, л.д. 75-93), в удовлетворении иска было отказано. При этом судом сделан вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании платы на общедомовые нужды непосредственно к собственнику помещений многоквартирного жилого дома, поскольку соответствующее требование должно быть предъявлено к управляющей организации.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

28 июля 2020 года истец вручил ООО «Домострой» претензию с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в размере доли, приходящейся на расположенное в указанном доме нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО Производственному объединению «Сигма» (т.1, л.д. 62-63).

Однако претензия в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уклонение ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление, потребленной на общедомовые нужды, признается арбитражным судом незаконным по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирный дом, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и управляющей компании, приобретающей ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Тем самым именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по осуществлению расчетов за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Следовательно, ООО «Домострой» обязано оплатить обществу «Марийская Теплосетевая Компания» стоимость тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в размере доли, приходящейся на расположенное в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Дружбы нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО Производственному объединению «Сигма».

Объем тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 по формулам 3.1 и 3.7 (т.2, л.д. 100-104, т.4, л.д. 39-41). При этом при расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомового прибора учета (т.1, л.д. 49), площади, используемы в расчете определены в соответствии с данными, указанными в расчете субсидий, согласованных с Администрацией городского округа «Город Волжск», в договоре № 189 аренды муниципального нежилого помещения от 01.08.2009, выписке из ЕГРН, свидетельстве о государственной регистрации права от 22.06.2007, техническом паспорте, письме управляющей организации и подтверждены ответчиком путем подписания актов приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды в отношении населения за спорный период (т.1, л.д. 20-30, 53-55, 57-61, т.2, л.д. 8-22, 60-68, 80, т.3, л.д. 130-136).

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 94-99). 

Исчисленный таким образом размер платы за отопление на общедомовые нужды составил за январь-март 2019 года 72 743 рубля 50 копеек. При этом истцом сообщено, что в феврале 2019 года ответчику была предъявлена к оплате также стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2019 года (т.1, л.д. 18). В судебном заседании 13.10.2021 ответчик пояснил, что возражений по расчету у него не имеется (аудиозапись судебного заседания).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 5.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по отплате полученной тепловой энергии не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 72 743 рубля 50 копеек. 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. 

Расчет суммы долга (т.4, л.д. 39-47) проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» подлежит взысканию долг в сумме 72 743 рубля 50 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Марийская Теплосетевая Компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненной истцом суммы иска составляет 2 910 рублей. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 689 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Кроме того, в связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 221 рубль.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 72 743 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова