ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3430/2024

Дело № А41-33857/21

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-33857/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности №6269491 от 15.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в отношении ФИО2 (дата рождения 01.08.1967, место рождения с. Совет Акбулакского р-на Оренбургской обл.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3

07.11.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившейся в назначении и проведении первого собрания кредиторов не по месту регистрации должника. Кроме того, заявитель просил привлечь финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника ФИО2, признаны незаконными. Производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов гражданина-должника назначено и проведено 08.09.2022 в 15 час. 00 мин. по местному времени по адресу: 

<

...>, 2 этаж.

Поскольку первой собрание кредиторов проведено финансовым управляющим не по месту регистрации должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве),

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. 

Таким образом, первое собрание кредиторов должника - гражданина должно быть проведено в конкретном населенном пункте по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина. 

С учетом рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Московской области первое собрание кредиторов по общему правилу должно было быть проведено в городе Москве или Московской области. 

Действующее законодательство предусматривает право управляющего провести собрание кредиторов не по месту государственной регистрации или адресу, определенному собранием кредиторов, в случае подтверждения объективной невозможности проведения собрания кредиторов по адресу регистрации должника.

Определение места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №309-ЭС16-1836).

Между тем в арбитражный суд с ходатайствами о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО3 не обращался, доказательства определения иного места проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, а равно проведения его в иной форме, не представил. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника нарушены требования пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника противоречило положениям Закона о банкротстве, препятствовало участию в нем представителей конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании, и как следствие, нарушало их права и законные интересы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 25.01.2023 направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 22.12.2022 по адресу: 

<

...> (РПО 10705378423990), а также по адресу: г. Оренбург, а/я 2255 (РПО 10705378423167). Указанные отправления вручены адресату 29.12.2022.

Согласно материалам дела в судебном заседании 25.01.2023 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Ответ Заместителя Председателя Арбитражного суда Московской области о назначении определением от 21.12.2023 судебного заседания на 31.01.2024 касается иного обособленного спора – об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на замену судом рассматриваемых 31.01.2024 споров несостоятельна. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу №А41-33857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина