АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13485/20

г. Уфа

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    15.03.2021

Полный текст решения изготовлен             22.03.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КХП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН:  

<

***>;   ОГРН:  

<

***>)

третье лицо – 1) ИП ФИО3 (ОГРН: 

<

***>);  2) ООО "Заря" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании   82 895 руб.  долга

при  участии в судебном заседании:    

от истца - ФИО4 по доверенности  №56 от 12.11.2020; 

в  отсутствие  ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, 

 

        ООО «ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КХП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН:  

<

***>;   ОГРН:  

<

***>) о взыскании  82 895 руб. долга. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Отклоняя ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае исковое заявление принято к производству определением от 23.06.2020. Из хронологии рассмотрения дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору, формирования доказательственной базы. Удовлетворение ходатайства ответчика и очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца, кроме того ответчик ранее предоставлял отзывы на исковое заявление тем самым выразив свою позицию по делу. Очередное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано предоставлением каких либо новых, не представленных ранее доказательств. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства данного участника спора судом отказано.

         Исследовав представленные доказательства, суд 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

        Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                  82 895 руб. 

В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

 Между ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1»(далее - Покупатель) и индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Масгутович (далее - Поставщик) 28.08.2018г. был заключен Договор поставки № 112/683-18 и приложение № 1 к нему.

По условиям Договора и Приложения №1 от 28.08.2018г.  Поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (урожай 2018 года) (Товар).Условия поставки - самовывоз со склада Поставщика.

Согласно Договору, качество Товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, характеристикам страны происхождения Товара, а также иным стандартам и условиям, указанных в приложениях.

30.08.2018г. ИП Глава КФХ ФИО2 в ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» была поставлена пшеница:

- в количестве 36,550 тн. по ТТН №1 от 30.08.2018г. (на автомобиле Скания г/н 

<

***>)  

- в количестве 35,7 тн. по ТТН №2 от 30.08.2018г. (на автомобиле Скания г/н С460 НО).

Между тем, поставленный товар не соответствовал условиям Договора и ГОСТ Р 52554-2006, ввиду зараженности зерна амбарным вредителем (долгоносик), о чем составлен акт, приемка не произведена. Товар возвращен.

Ввиду нарушения условий Договора и поставки некачественного Товара, ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» понесло дополнительные транспортные расходы, а, именно: доставка товара от Поставщика и его возврат в сумме  82 895  руб.

Автотранспортные услуги по перевозке Товара были оказаны ИП ФИО3 на основании договора №131/683-17 от 28.11.2017г. на сумму 82 895 руб.

28.04.2020г. в адрес ИП Глава ФИО5 Масгутович была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 

Изучив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Между ООО «ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КХП №1» и ИП Главе КФХ ФИО2  заключен договор поставки от №112/683-18 от 28.08.2018, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

30.08.2018г. ИП Глава КФХ ФИО2 в ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» была поставлена пшеница:

- в количестве 36,550 тн. по ТТН №1 от 30.08.2018г. (на автомобиле Скания г/н 

<

***>)  

- в количестве 35,7 тн. по ТТН №2 от 30.08.2018г. (на автомобиле Скания г/н С460 НО).

В соответствии с п. 6.1.1. договора при переоформлении Товара на складе Товар принимается по количеству и качеству по данным, указанным в товарной накладной (по форме №ТОРГ-12), и на основании отраслевой формы «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой» (ЗПП-12)

В соответствии с п. 6.1.1. договора при выборке Товара Покупателем(Грузополучателем) со склада Поставщика (Грузоотправителя)/места нахождения Товара Товар принимается по количеству в месте отгрузки товара в транспортное средство Покупателя, Товар принимается по качеству в месте нахождения Грузополучателя путем проведения экспертизы качества Товара в лаборатории Грузополучателя.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, в случае выявлениянесоответствия количества и/или качества Товара товаросопроводительнымдокументам и/или условиям настоящего Договора/Приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку Товара и уведомляет Поставщика о выявленном несоответствии. Покупатель вправе в одностороннем порядке составить и подписать Акт по унифицированной форме ТОРГ-2 и/или выставить Поставщику письменную претензию. Поставщик обязуется рассмотреть претензию Покупателя и выполнить требования Покупателя, заявленные впретензии, в сроки, предусмотренные претензией.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" товарно транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. 

Из содержания ТТН от 30.08.2018 года (угловой штамп) следует, что поставщиком товара является ИП Глава КФХ ФИО2., товар поставлялся с ООО «Заря», расположенного по адресу:  Альшеевский район, с. Абдрашитово.

Исходя из  общедоступных сведений из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Заря» является ФИО2,  из чего суд делает вывод о том, что грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо.  

Согласно Договору, качество Товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, характеристикам страны происхождения Товара, а также иным стандартам и условиям, указанных в приложениях.

Между тем, качество поставленного Товара не соответствовало условиям Договора.

В материалы дела представлен акт от 30.08.2018 года, о том, что 30.08.2018 года  на а/м гос. №С326 ВУ по товарно-транспортной накладной  доставлено на сдачу зерно на ООО «Давлекановский КХП №1» пшеница ИП Глава КФХ ФИО2, ООО «Заря» Альшеевского района при входном контроле обнаружен о зараженность(долгоносики).

Заключение «Возврат машины поставщику»

В материалы дела представлен акт от 30.08.2018 года, о том, что 30.08.2018 года на а/м гос. №С460 НО по товарно-транспортной накладной  доставлено на сдачу зерно на ООО «Давлекановский КХП №1» пшеница ИП Глава КФХ ФИО2, ООО «Заря» Альшеевского района при входном контроле обнаружен о зараженность (долгоносики).

Заключение «Возврат машины поставщику»

Доводы ответчика о том, что ИП Глава КФХ ФИО2 не был уведомлен о качестве Товара не состоятельны, поскольку Товар был возвращен и препровожден актом о возврате, где указаны недостатки Товара. 

В соответствии с ГОСТ Р 52554-2006 зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещом II степени. Поставленный товарбыл заражен вредителем долгоносиком и не соответствовал ГОСТ Р 52554-2006. Никаких возражений относительно качества возвращенного Товара ответчиком не заявлено, как и не заявлено требований об оплате якобы поставленного качественного товара.

30.08.2018года ИП Глава КФХ ФИО2 в ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» была поставлена пшеница в количестве 36,550 тн  по ТТН №1 от 30.08.2018 (на автомобиле Скания г/н 

<

***>), в количестве 35,7 тн по ТТН №2 от 30.08.2018 ( на автомобиле Скания г/н С460 НО).

Товар доставлялся на ООО «Давлекановский КХП №1» и возвращен ИП Глава КФХ ФИО2 перевозчиком ИП ФИО3 на основании Договора перевозки №131/683-17 от 28.11.2017г., что в том числе подтверждается письменными пояснениями перевозчика.

По результатам приемки установлено, что товар не соответствует требованиям качества.

В результате существенного характера недостатков истцом заявлены требования о компенсации понесенных истцом транспортных расходов

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Выявленные недостатки товара являются существенными и носят неустранимый характер, что делает невозможным использование товара по назначению.

Ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Расходы покупателя на доставку товара от пункта разгрузки по адресу склада покупателя и обратно составили 82 895  руб., что подтверждается договором №131/683-17 от 28.11.2017г. заключенным между истцом и  ИП ФИО3. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Согласно приложению №4 в договору стоимость услуг по перевозке Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Абдрашитово-Республика Башкортостан, 

<

...> составляет 500 руб. за тонну груза без НДС. 

30 августа 2018 года ИП ФИО3 в соответствии с товарно-транспортными накладными №№ 1, 2 была осуществлена услуга по перевозке товара по согласованному в приложении № 4 маршруту (организация – глава ИП глава ФИО5 Масгутович, грузополучатель – ООО «Давлекановский КХП №1»).

Кроме того, был осуществлен возврат товара по адресу получениятовара: ИП главе КФХ ФИО2, РеспубликаБашкортостан, Альшеевский район, с. Абдрашитово.

04 сентября 2018 года между истцом и третьим был подписан актвыполненных работ № 91, в соответствии с которым услуги были выполненыкачественно и в срок.

Несение расходов в сумме 82 895 руб. подтверждается платежным поручением №89492 от 30.11.2018, где в назначении платежа указано " автоуслуги по дог 131/683-17 от 28.11.2017г. согл. сч №94 от 11.09.2018".

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору поставки истцу были причинены убытки в виде транспортных расходов на возврат некачественного товара в адрес поставщика в сумме 82 895 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 82 895 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 82 895 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются  на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КХП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Масгутовича (ИНН:  

<

***>;   ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «ДАВЛЕКАНОВСКИЙ КХП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   82 895 руб. сумму долга, 3 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

     Судья                                                            З.Г. Фазлыева