Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  1.285.281руб.01коп.  задолженности по договору аренды №PLA-2016-05-D03а от 12.05.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вардекс».

Судом принят встречный иск о взыскании, учетом уточнения, 395.455руб.50коп. обеспечительного платежа по договору аренды.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 договором аренды №PLA-2016-05-D03а от 12.05.2016г. и дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016г. истец - Компания с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  по Акту приема-передачи передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 38,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.п. 9.4.1, 9.4.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за пользование, которая включает в себя базовую плату, плату с оборота, плату за обслуживание, плату за маркетинг и переменную плату. 

Для платежей, установленных в долларах США, стороны согласовали в п. 1.1.39 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2016 года к договору) официальный обменный курс как курс обмена доллара США к рублю равный 55 (пятидесяти пяти) рублям за 1 (один) доллар США. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, ввиду неуплаты арендатором платы за пользование имуществом Договор был расторгнут арендодателем 19 апреля 2017 года в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 12.2.1 договора в соответствии с уведомлением арендодателя №LDC/O-04/2017-25, имущество возвращено, однако на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность за период январь - апрель 2017г. в размере 1.285.281руб.01коп., в том числе 19 257,28 долларов США - базовая плата, 174 003руб.24коп. - плата за обслуживание, 356,11 долларов США - плата за маркетинг, 32 541руб.32коп. - переменная плата.

Как пояснил истец, внесенный ответчиком обеспечительный платеж был зачтен в счет уплаты начисленного ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 договора.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) основана на том, что договор №PLA-2016-05-D03а от 12.05.2016г. является предварительным договором аренды,  окончившим свое действие 31.12.2016г. в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, поскольку основной договор аренды в установленный договором срок заключен не был.

По расчету истца по встречному иску, основанному на Заключении об оценке рыночной стоимости пользования имуществом, размер оплаты за пользование имуществом составляет 293.755руб., в связи с чем возврату арендодателем подлежит обеспечительный платеж за вычетом стоимости пользования имуществом -  395.455руб.50коп.

Поскольку факт пользования помещением до 19.04.2017г. ответчиком не оспорен и не опровергнут, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате за пользование имуществом в спорный период, причем оплата за фактическое пользование должна быть произведена по ставкам, установленным договором №PLA-2016-05-D03а от 12.05.2016г. - согласно ст.622 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Задолженность ответчика перед истцом за пользование имуществом за период январь - апрель 2017г. по ставка, установленным договором, составляет 1.285.281руб.01коп.

Ввиду наличия у ответчика по первоначальному иску перед истцом задолженности по арендной плате, обеспечительный платеж  возврату не подлежит. 

Доводы истца по встречному иску суд находит необоснованными, а требования по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.

Между тем суд полагает необоснованным предъявление к взысканию по первоначальному иску суммы задолженности без учета обеспечительного платежа, поскольку факт нарушения условий договора, влекущего возможность начисления неустойки, в счет погашения которой удержан обеспечительный платеж, в настоящем деле не доказан и не может быть признан установленным при наличии возражений ответчика по обстоятельствам наличия нарушений условий договора и правомерности начисления неустойки. Взыскание неустойки предметом заявленных требований не является.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупность все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично - в размере 596.070руб.51коп. за вычетом произведенного ответчиком обеспечительного платежа.

В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца по встречному истцу об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309, 310, 609, 614  ГК РФ,  ст.ст. 65,70,102, 110,167-171,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  596.070руб.51коп. задолженности, 14.921руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 5.875(пять тысяч восемьсот семьдесят пять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №2от 16.04.2018г.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.