ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65373/2023

Дело № А40-93591/22

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-93591/22 по иску ТСЖ «Грюнвальд» (ОГРН: 

<

***>) к Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ГРЮНВАЛЬД» (далее – ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 661 451 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, суд кассационной инстанции указал, что  истцом к апелляционной жалобе (пункт 1 приложения) было приложено  платежное поручение №986 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на договор №УГС9АС-А40-93591/22 от 12.09.2022, между тем, из содержания протокола судебного заседания от 14.06.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 не усматривается, что указанные в приложении к апелляционной жалобе документы были возвращены заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ, из чего следует, что данные документы были приобщены в материалы дела судом апелляционной инстанции, таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела платежного поручения, подтверждающего несение истцом судебных расходов, противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что по договору оказания услуг №УГС-9АС-А40-93591/22 от 12.09.2022 за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции им было уплачено 30 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в деле доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

Между тем, истец к апелляционной жалобе (пункт 1 приложения) приложил платежное поручение №986 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на договор №УГС9АС-А40-93591/22 от 12.09.2022.

ТСЖ «Грюнвальд» заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения №986 от 05.10.2022 к материалам дела, при этом обществом указано на направление заявления о взыскании судебных расходов с указанным платежным поручением в адрес ответчика, удовлетворенное апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ,  а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически оплачены истцом, является судебными издержками, документально подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, апелляционный суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. 

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и — поскольку иное не установлено законом — путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту. 

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг ТСЖ «Грюнвальд», не может определяться исходя из самого по себе факта наличия договора оказания услуг №УГС-9АС-А40-93591/22 от 12.09.2022.

Ответчиком в отзыве на заявление указано, в том числе, на завышенный характер истребуемых судебных расходов. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. необоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, считает справедливым и правомерным присуждение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. 

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-93591/22 отменить.

Взыскать с Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ТСЖ «Грюнвальд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: А.М. Елоев