АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-123622/23-51-1005

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  315565800058221)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 301 руб. 15 коп., процентов в  размере 5 374 руб. 57 коп., по государственному контракту № ЭА/2019-28 от 04 октября  2019 года штрафа в размере 765 983 руб. 06 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 25 апреля 2023 года; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 769  301 руб. 15 коп., процентов в размере 5 374 руб. 57 коп., по государственному  контракту № ЭА/2019-28 от 04 октября 2019 года штрафа в размере 765 983 руб. 06 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года на основании  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  был заключен государственный контракт № ЭА/2019-28 на выполнение работ по  капитальному ремонту систем внутреннего водопровода, баков накопителей горячей и  холодной воды здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы  по капитальному ремонту систем внутреннего водопровода, баков накопителей горячей  и холодной воды здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России».  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место проведения работ: 119454, 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила  15 319 661 руб. 12 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ с  момента заключения контракта по 30 октября 2021 года (включительно) в соответствии  с графиком работ, согласованным с заказчиком. Если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, истцом были приняты выполненные  ответчиком работы по формам КС-2, КС-3 № 7 от 22.09.2021 на сумму 437 331 руб. 35  коп., № 19 от 19.11.2021 на сумму 11 670 486 руб. 30 коп. Указанные работы были  оплачены платежными поручениями № 136007 от 04.12.2020, № 136009 от 04.12.2020,   № 840183 от 16.02.2021, № 843558 от 30.03.2021, № 844607 от 29.07.2020, № 580115 от  17.08.2021, № 674116 от 30.08.2021, № 80956 от 05.10.2021, № 778708 от 15.12.2021.  

Согласно акту об исполнении контракта от 31.12.2021, заказчиком была  оплачена цена контракта на сумму 15 319 661 руб. 12 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании  Предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение  ревизии финансово-хозяйственной деятельности П-149 ото 28.12.2022 Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Гостиница  «Комета» МВД России» за период с 01.03.2021 по 01.01.2023, результаты которой  отражены в акте от 14.02.2023.  

В п.п. 17.1 акта от 14.02.2023 отражены установленные в результате  произведенной в рамках ревизии выборочной проверки использования средств на  производство строительных и ремонтных работ, факты нарушений, допущенных  подрядчиком при исполнении контракта в части выполнения работ, отраженных в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 7 от 22.09.2021; № 19 от  19.11.2021.  

Так, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ приняты и оплачены «Краны  шаровые фланцевые «LD» (ФССЦ-18.1.09.11-0135), которые имеют меньшую  стоимость, чем «Краны шаровые BROEN» (ФССЦ-18.1.09.11-0011), установленные  требованиями Контракта. Кроме того, аналогичное нарушение допущено при установке  кранов шаровых диаметром 80 мм.  

Также, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ приняты и оплачены работы по  расценке ФЕР26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука», однако,  фактически трубки из вспененного полиэтилена закреплены на скотч и скобы,  выполнен не весь комплекс работ, предусмотренный расценкой, отсутствует клеевое  соединение.  

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020  «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,  работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» работы,  принятые и оплаченные по расценке ФЕР16-07-006-01 «Заделка сальников при проходе  труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм» фактически  соответствовали расценкам ФЕРр69-4-3, ФЕРр69-4-1 «Заделка отверстий в местах  прохода трубопроводов» с меньшей стоимостью.  

В результате указанных нарушений подрядчику излишне оплачены заказчиком  необоснованно принятые по контракту работы на общую сумму 769 301 руб. 15 коп.,  что подтверждено расчетом невыполненных работ и недостатков от 30.01.2023  ревизора КРУ МВД России ФИО3  

В соответствии с пунктом 7.12. контракта, в адрес подрядчика заказчиком  направлена претензия от 08.02.2023 № 30 о возврате в течение 5 рабочих дней с даты  

получения претензии денежных средств, излишне уплаченных в связи установленными  уполномоченными контрольными органами фактами выполнения работ не в полном  объеме, нарушений по оплате в связи с неправильным применением расценок,  коэффициентов, расчетов, и/или завышения их стоимости, на сумму 769 301 руб. 15  коп. К претензии приложена копия расчета невыполненных работ и недостатков от  30.01.2023. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 769 301 руб. 15 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при приемке работ, согласно  акту стройконтроля, недостатков в работе выявлено не было, работы были приняты в  полном объёме. Сам по себе акт проверки нет обязывает подрядчика вернуть денежные  средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не  предусматривает. По окончании строительства у заказчика не было претензий к  выполненным работам, документы о приемке строительных работ были подписаны  сторонами без претензий. Проверка проводилась в отношении учреждения - заказчика,  а допущенные им нарушения расходования бюджетных средств не должны иметь  неблагоприятные последствия для подрядчика.  

Суд считает, что вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными  в силу следующего.  

Согласно пункту 7.12. контракта, в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме, нарушений по  оплате в связи с неправильным применением расценок, коэффициентов, расчетов,  и/или завышения их стоимости поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан вернуть  заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней, с даты  получения уведомления, с приложением копии акта проверки контрольного органа,  путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в уведомлении.  

В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к  контракту) подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте  применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих  требованиям проектно-сметной документации. Используемые материалы,  оборудование должны соответствовать ГОСТам и ТУ, быть обеспеченными  техническими паспортами, сертификатами и документами, удостоверяющими их  качество. Все используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не  бывшими в эксплуатации. Подрядчик до начала выполнения работ обязан представить  (передать) заказчику на согласование технические паспорта, сертификаты качества и  безопасности, гигиенические сертификаты. При выполнении работ по материалам,  оборудованию и другим установочным изделиям, имеющим ссылки на конкретные  товарные знаки и модели, а также марки, допускается поставка аналогов (при условии,  что предоставленный аналог по существу равноценен или превосходит по качеству  товар). Подрядчик письменно согласовывает с заказчиком замену материалов,  оборудования и других изделий.  

В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1 к  контракту) технология и методы производства работ должны соответствовать  проектно-сметной документации, техническому заданию, ТУ, стандартам,  строительным нормам и правилам и иным действующим на территории РФ  нормативно-правовыми актам.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12  Информационного письма № 51).  

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности -  статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных  действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству,  объему и стоимости работ.  

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), государственный (муниципальный) финансовый контроль  осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих  публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим  лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения  условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета.  

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на  внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью  Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового  контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В данном случае проверка проведена Контрольно-ревизионным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

По результатам данной проверки составлен акт, в котором указаны факты  нарушения норм бюджетного законодательства, то есть установлено неэффективное  использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба  публичным интересам.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих  актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность  стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и  материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а  значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к  качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные  обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021).  

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате  независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им  материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема  выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение  цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 19371/13).  

Согласно статье 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных  контрактом.  

По своему содержанию согласование сторонами государственного  (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика  предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ,  включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после  приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает  эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для  государственных и муниципальных нужд.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305- ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По существу доводы истца об излишнем перечислении ответчику денежных  средствах последним не опровергнуты.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели  условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно  израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять  возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным  контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам  ответчиком неправомерно израсходованы денежные средства в общей сумме 769 301  руб. 15 коп., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 ГК РФ данное исковое  требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 22.03.2023 по  24.04.2023 в размере 5 374 руб. 57 коп.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления  процентов.  

В соответствии с пунктом 7.12. контракта подрядчик обязан вернуть заказчику  излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней с даты  получения уведомления.  

Претензия исх. № 30 от 08 февраля 2023 года была направлена в адрес ответчика  09 февраля 2023 года.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», срок  хранения почтового отправления (РПО 11941580203954) истек 17 марта 2023 года.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения  (пункт 67 постановление № 25).  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по  делу обстоятельств, претензия истца может считаться доставленной 17.03.2023, в день  ее возврата с отметкой «истек срок хранения».  

Соответственно, срок для возврата излишне полученных денежных средств  истекал 24.03.2023 (17.03.2023 + 5 банковских дней), проценты могут быть начислены  со следующего дня.  

Согласно расчету суда, проценты за период с 25.03.2023 по 24.04.2023  составляют 4 900 руб. 34 коп.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов  подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.  

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 765 983 руб. 06 коп. на  основании пункта 7.6. контракта.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4  процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд.  рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2  процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5  млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.  

Однако истцом не учтено, что ответчик является микропредприятием и включен  в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года  (судом выведена распечатка из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 11.10.2023).  

На основании пункта 7.7. контракта (для СМП): за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Соответственно, для ответчика штраф не может превышать 5 000 руб. 

Таким образом, требование истца о начислении штрафа свыше максимального  его размера, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства,  противоречит действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в  сумме 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.7. контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной  части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 769 301 руб. 15 коп., проценты  в размере 4 900 руб. 34 коп., по государственному контракту № ЭА/2019-28 от 04  октября 2019 года штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 367 руб. 08 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова