ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221204/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу № А40-221204/23, принятое судьей Е.А. Аксёновой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЯшкин А.В. по доверенности от 05.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Свитхом» (далее – ООО УК «Свитхом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление) за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 в размере 1 270 266 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 301 038 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК «Свитхом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва г, пр-кт. Вернадского, д. 37, корп. 1Б.

Город Москва является собственником помещения с кадастровым номером 77:07:0013007:7830, площадью 617, 50 кв.м., в указанном многоквартирном доме, согласно сведениям из Росреестра (т 1, л.д. 9-11). 

В период управления указанным многоквартирным домом ООО УК «Свитхом» оказывались коммунальные услуги по отоплению и содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Город Москва как собственник не исполнил свои обязательства                                    (ст.ст. 8, 309,210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.08.2020 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 1 270 266 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить     кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 301 038 рублей 96 копеек также является обоснованным. 

Таким образом, учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что г. Москва является собственником только с 17.02.2023 является незаконным и документально не подтвержденным.

Согласно выписке ЕГРН 17.02.2023 произведена государственная регистрация права собственности спорного помещения за г. Москва, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственником помещения до указанной даты являлось иное лицо.

Ответчик не предоставил никакие документы, подтверждающие, когда и на каком основании была произведена государственная регистрация перехода права за г. Москва.

То обстоятельство, что г. Москва своевременно не внесло запись о государственной регистрации права на объект недвижимости не является основанием для неисполнения возложенных на собственника (владельца) обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о незаконном начислении пени также противоречат действующим нормам права.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, который обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от его фактического использования.

В спорный период истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты таких услуг является неправомерным.

Расчет стоимости предоставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, объемов оказанных услуг, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания обслуживающей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика. 

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем 

Доводы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, соответственно, обязанность по содержанию должна быть возложена на Префектуру, отклоняется апелляционной коллегией.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013                    № 99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В совокупности изложенного Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу                    № А40-221204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.