﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4906/2021-ГКу

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-65374/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года о прекращении производства 

по делу № А60-65374/2020 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Бажовский» (ИНН 6670486482, ОГРН 1196658062215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» (ИНН 6670216140, ОГРН 1086670019545)

о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (далее – ООО «УК «Бажовский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» (далее – ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО») задолженности за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 229 116 руб. 97 коп.

03.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении размера иска, из которого следует, что в соответствии с произведенными перерасчетами и корректировками, сумма задолженности за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги составила 168 677 руб. 51 коп. Также истец указал, что 30.12.2020, то есть после подачи иска в суд, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. Учитывая изложенное, ООО «УК «Бажовский» просило принять заявление об уменьшении размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 168 677 руб. 51 коп. и взыскать с ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-51588/2020, производство по делу № А60-65374/2020 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 6 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 522 руб., уплаченная по платежному поручению №146 от 07.12.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов, считает, что он оплатил задолженность своевременно, поскольку оплата произведена в пределах претензионного срока, обязательного для данной категории дел. Заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не был заключён договор оказания услуг по содержанию нежилого помещения, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате коммунальных услуг не могла возникнуть ранее получения претензии 30.12.2020. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с этого момента следует исчислять 30-ти дневный срок на досудебное обязательное урегулирование спора и только по истечении указанного срока иск мог быть принят судом. Указал, что задолженность полностью оплачена 30.12.2020, то есть до принятия настоящего иска 13.01.2021 к производству суда. В связи с этим, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о погашении ответчиком задолженность после подачи иска.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, производство по делу признано судом первой инстанции подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя жалобы, положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора для категории дел о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен. В связи с этим, момент получения ответчиком претензии истца не имеет правого значения, поскольку предшествующее направление обществом УК «Бажовский» претензии ответчику с требованием погасить задолженность не являлось обязательным условием до подачи иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Довод апеллянта о том, что между ним и обществом УК «Бажовский» не подписывался договор оказания услуг по содержанию нежилого помещения, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг не могла возникнуть ранее получения претензии от 30.12.2020, отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего материального права.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как субъект вещного права в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил. По качеству услуг претензий не заявлял.

Задолженность в неоспариваемой части оплачена ответчиком 30.12.2020, то есть уже после обращения 25.12.2020 истца с настоящим иском в арбитражный суд, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в установленный судом срок. 

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд

Учитывая, что оплата долга в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, исчисленной судом с уточненной истцом суммы требований, относятся на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2021 года о прекращении производства по делу № А60-65374/2020 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина