ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117533/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-117533/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом»

к акционерному обществу «Исток»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – истец, ООО «Винный торговый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Исток» (далее - ответчик, АО «Исток») о расторжении договора займа от 19.04.2017 № 2017/04/17, о взыскании 28 340 000 руб. задолженности по возврату займа, а также 5 974 157 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 19.04.2017 по 19.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Винный торговый дом» заявило ходатайства об уточнении исковых требований и исключении из числа доказательств ранее представленного им в материалы дела дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору займа от 19.04.2017 № 2017/04/17.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО «Винный торговый дом» просило суд взыскать с ответчика 28 340 000 руб. задолженности и 5 974 157 руб. процентов за пользованием займом за период с 19.04.2017 по 19.09.2022. 

АО «Исток», в свою очередь, настаивало на отсутствии оснований для исключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору займа ввиду представления данного документа самим же истцом, считая такое доказательство надлежащим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Винный торговый дом», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Винный торговый дом» указало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части нарушения права истца на исключение из материалов дела доказательства – дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2.

ООО «Винный торговый дом», настаивая, что дополнительное соглашение  от 30.12.2020 № 2 к договору займа является сфальсифицированным, указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что срок возврата займа по договору от 19.04.2017 № 2017/04/17 не наступил. 

Определениями от 22.08.2023 и 19.09.2023 суд апелляционной инстанции откладывал судебные заседания по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Между тем, мировое соглашение сторонами не заключено. Суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в связи с пребыванием судьи Ракчеевой М.А. на учебе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Масенкову И.В. 

В судебном заседании представитель ООО «Винный торговый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Исток», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Винный торговый дом» (займодавцем) и АО «Исток» (заемщиком) заключен договор займа от 19.04.2017 № 2017/04/17 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 32 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 31.12.2020 внесением в кассу или перечислением на расчетный счет, либо иным образом, принимаемым заимодавцем.

Ссылаясь в иске на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика и, как следствие, о невозможности им в будущем исполнить свои обязательства по договору займа перед займодавцем, ООО «Винный торговый дом» направило в адрес АО «Исток» претензию (уведомление) о расторжении договора, потребовав возвратить сумму займа по договору и уплатить проценты.

Поскольку такое требование осталось АО «Исток» без удовлетворения, ООО «Винный торговый дом» обратилось в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату предъявления иска срок возврата суммы займа не наступил, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Винный торговый дом» по праву в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, равно как и факт получения АО «Исток» от ООО «Винный торговый дом» денежных средств в качестве займа по договору сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключенным 30.12.2020 дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами был продлен срок возврата суммы займа и процентов до 31.12.2023.  

В свою очередь, ООО «Винный торговый дом» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2, ссылаясь, что содержащиеся на документе подписи генеральных директоров ООО «Винный торговый дом» (ФИО3) и АО «Исток» (ФИО4), не принадлежат им, выполнены неустановленным лицом с графическим подражанием.

В этой связи истец настаивал на исключении указанного документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции установил, что данный документы был представлен самим же истцом при обращении с требованиями в суд.

Указанное подтверждается в том числе материалами электронного дела, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв во внимание, что ранее ООО «Винный торговый дом» признавало  факт заключения дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2, учтя противоречивое процессуальное поведение истца, суд, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного документа и исключении его из материалов дела ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что ссылка на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору содержится и в тексте претензии истца, направленной 19.09.2022 в адрес ответчика, и в тексте самого искового заявления, что также свидетельствует о том, что ООО «Винный торговый дом» ранее признавало заключение и действительность оспариваемого им дополнительного соглашения и, как следствие, установленное сторонами условие о возврате суммы займа и процентов по нему в срок до 31.12.2023. 

При таких обстоятельствах, установив, что заем должен быть возвращен, а проценты уплачены ответчиком до 31.12.2023, в то время как иск предъявлен до даты наступления срока исполнения названных обязательств, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Винный торговый дом» и обоснованно отказал в удовлетворении его требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-117533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев