АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10469/2010

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700225623 

к МО «Пролетарское городское поселение» в лице администрации Пролетарского городского поселения, р.п. Пролетарий, Новгородский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

- ПО «Ильменские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», В. Новгород  

- ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород

о взыскании 228 769 руб. 58 коп. задолженности, неустойки

при участии

истец: не явился, извещен,  

от ответчика: глава администрации ФИО2, паспорт, пред. ФИО3, дов. от 13.01.2021 № 27,

третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Пролетарское городское поселение в лице администрации Пролетарского городского поселения (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 228 769 руб. 58 коп.,  в том числе 218 188 руб. 35 коп. задолженности, 10 581 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены производственное отделение «Ильменские электрические сети» - филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – МРСК) и общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Гарантирующий поставщик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного контракта не оплатил вознаграждение от экономии средств за оплату электроэнергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями контракта расчетным методом. Договорные санкции начислены ответчику в связи с просрочкой перечисления денежных средств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что несмотря на снижение потребляемой электроэнергии ее экономии не имеется, выявлено несоответствие количества установленных светильников заявленному количеству.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 02.06.2020  назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 01.10.2020 производство по делу возобновлено, стороны ознакомлены с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание 19.01.2021 истец и его представитель не  явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.01.2021 представители ответчика иск не признали. Полагают, что нет оснований для уплаты цены контракта.

В подтверждение своих возражений представили в материалы дела акт инвентаризации объектов уличного освещения от 13.10.2020 (т.2, л.165), составленный с участием представителей сетевых организаций.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен энергосервисный контракт (далее – контракт), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика на его объектах согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Заказчик обязался уплатить Исполнителю согласованный размер вознаграждения за счет средств, полученных от экономии результатов реализации энергосберегающих мероприятий (ЭСМ).

В соответствии с пунктом 3.2 подлежит уплате Исполнителю экономия в размере 98 процентов.

Размер экономии определяется в соответствии с пунктами 6.1-6.5 контракта расчетно-измерительным способом.

Под отчетным (расчетным) периодом принимается календарный месяц.

Согласно разделу 8 контракта оплата долей размера экономии производится ежемесячно на основании акта об определении экономии энергетического ресурса. При наличии разногласий стороны обращаются к независимой экспертной организации для получения соответствующего заключения. Оплата долей размера экономии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

За неисполнение Заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения ему начисляется неустойка в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно двухстороннему акту от 30.09.2017 о приемке выполненных мероприятий, Исполнитель в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнил демонтаж 120 существующих светильников РКУ с лампой ДРЛ мощностью 250 вт и осуществил монтаж 120 энергосберегающих светодиодных светильников марки Радуга-045-СУК-02-310-66 мощностью 40 вт.

При исполнении контракта его стороны подписали акт-расчет расхода энергетического ресурса на уличное освещение от 30.09.2017 в населенных пунктах Пролетарского городского поселения.

В дальнейшем истец оформил акты об определении экономии энергетических ресурсов к контракту от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 3 и от 31.05.2019 № 5, которые ответчиком не подписаны. Указанные акты не содержат каких-либо возражений ответчика, либо иных мотивов отказа в их подписании.

Выставленные истцом Администрации счета на оплату оказанных услуг от 25.03.2019 № 3 на сумму 71 754 руб. 26 коп., от 18.04.2019 № 4 на сумму 64 078 руб. 12 коп., от 20.05.2019 № 8 на сумму 48 982 руб. 71 коп. и от 21.06.2019 № 9 на сумму 33 373 руб. 26 коп. последней не оплачены. 

Итого общая сумма долга составляет 218 188 руб. 35 коп.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта. Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2019) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 109-ФЗ);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые в силу Закона № 261-ФЗ, являются императивными, можно сделать вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законами № 44-ФЗ и № 261-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик возражений по представленным в материалы дела доказательствам не представил, размер экономии не оспорил. 

Данные обстоятельства, в силу положений энергосервисного контракта, а также действующего законодательства, означают, что работы приняты заказчиком без замечаний и у Исполнителя возникло право требовать от Заказчика проведения расчета. 

Нормами права и условиями контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты по контракту в случае, если фактическая экономия окажется меньше, чем определено условиями контракта.

В Приложении № 2 к контракту стороны указали в порядке констатации факта  объемы фактического потребления электроэнергии на объектах ответчика в 2016 году.

В Приложении № 3 к контракту (календарный план достижения экономии)  стороны указали плановые показатели экономии и периоды ее достижения.

В заключении экспертизы экспертом указаны объемы экономии электропотребления за спорный период в результате исполнения контракта.

Так, план достижения экономии в феврале 2019 года должен был составить 9274,20 квт/ч, согласно заключению экспертизы экономия составила в размере 9440 квт/ч; в марте 2019 года экономия должна была составить 8364,00 квт/ч, согласно заключению экспертизы экономия составила в размере 8513 квт/ч; в апреле 2019 года экономия должна была составить 6174,60 квт/ч, согласно заключению экспертизы экономия составила в размере 6285 квт/ч; в мае 2019 года экономия должна была составить 4329,60 квт/ч, согласно заключению экспертизы экономия составила в размере 4407 квт/ч.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование ИП ФИО1 к Администрации о взыскании 218 188 руб. 35 коп. задолженности.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание неустойки в сумме 10 581 руб. 23 коп., как указано в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за неисполнение Заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения ему начисляется неустойка в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет в сумме 10 581 руб. 23 коп.

Судом расчет санкций проверен и признан правильным.

Ответчиком не заявлено о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору, арбитражный суд, самостоятельно рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд учитывает, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Неустойка начисляется по факту неисполнения Администрацией своих обязательств.

Учитывая, что уменьшение неустойки должно быть направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Несоответствие общего количества светильников, установленных ответчиком в результате комиссионной проверки (113 светильников вместо 120 светильников), не может быть вменено в вину истцу, поскольку указанное обстоятельство установлено только в октябре 2020 года, а должно было быть установлено при приемке работ в сентябре 2017 года.

Сохранность светильников за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года полностью возлагается на ответчика, либо уполномоченных им лицам.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в правильном наименовании ответчика. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородской области в лице администрации Пролетарского городского поселения Новгородской области за счет средств казны муниципального образования Пролетарское городское поселение Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700225623) 228 769 руб. 58 коп., в том числе 218 188 руб. 35 коп. задолженности, 10 581 руб. 23 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин