ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

09.07.2019                                                                                Дело № А41-41483/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области

на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

и постановление от 18.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсное производство ООО «СДС-Вега» и компенсации расходов временного управляющего в размере 1 508 162,55 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДС-Вега», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДС-Вега» (далее - ООО «СДС-Вега» или должник) введена по заявлению уполномоченного органа процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области на общую сумму 1 351 517 руб. 85 коп., в том числе недоимки - 1 061 907 руб., пени - 272 976 руб. 85 коп. и штрафы - 16 634 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный судебный акт был обжалован налоговой инспекцией в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 ООО «СДС-Вега» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СДС-Вега» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 конкурсное производство было завершено.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился 11.07.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, всего в размере 1 508 162, 55 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган заявил об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов управляющего, а также сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей временного и конкурсного управляющего, приложив определение суда первой инстанции от 29.01.2016, которым бездействие ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства признано незаконным (том 1 обособленного спора л.д.14-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме 1 508 162 руб. 55 коп.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, сослались на правовые позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, о правовой природе вознаграждения управляющего, в соответствии с которой арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом судами обеих инстанций было указано, что в деле о банкротстве не принято судебных актов о признании действий ФИО1 незаконными, о взыскании с него убытков.

Транспортные расходы управляющего признаны судами обоснованными, связанными с настоящим делом о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Московской области не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено, что в деле о банкротстве бездействие арбитражного управляющего было признано незаконным, а также считает, что транспортные расходы управляющего вообще не подлежат взысканию по делам о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.07.2019 и продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 02.07.2019 никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что судами не была дана оценка принятому в рамках дела о банкротстве судебному акту о признании бездействия ФИО1 незаконным, нашли свое подтверждение, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. 

Правильно сославшись при принятии судебных актов на подходы, выработанные высшей судебной инстанцией при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о взыскании в их пользу вознаграждения (Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12), суды, вместе с тем, фактически их не применили, поскольку не исследовали и не дали никакой оценки доводам уполномоченного органа о признании судом первой инстанции в рамках настоящего  дела о банкротстве бездействия ФИО1 незаконным (определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2017), не привели мотивов, по которым принятый судебный акт не имел правового значения для рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и расходов.

Данное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом кассационной инстанции, поскольку в его полномочия исследование и оценка доказательств не входит, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя определение и постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынужден направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет проанализировать вынесенное 29.01.2017 определение суда первой инстанции, в случае, если суд сочтет возможным сделать иные выводы относительно надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, подробно мотивировать причины таких выводов, после чего указать размер вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с учетом подходов, выработанных высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А41-41483/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения и компенсации расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                       Ю.Е. Холодкова