Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24348/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (адрес:  Россия 630511, с. КРИВОДАНОВКА, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, СВЕТЛАЯ, ДОМ/12/1, ОФИС 2; Россия 630511, с.Криводановка, Новосибирская область, а/я 42, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ АВТОПРИЦЕПОВ" (адрес:  Россия 187323, пгт ПАВЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ш СТАРОЕ 12А; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАКСКАН" (адрес:  Россия 630052, Новосибирск, Толмачевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" Россия 630092, 

<

...>, ОГРН:  )

О взыскании 4 010 427руб. 30коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчиков: представители ФИО3 (дов. от 17.09.2020г.), ФИО4 (дов. от 22.05.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник», Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания автоприцепов» (далее – ЗАО «КАПРИ», Ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАКСКАН» и Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», о взыскании 4 010 427 руб. 30 коп. убытков по ТС К639УС и ТС К677УС. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 2 396 227 руб. 96 коп. убытков по ТС К639УС и ТС К677УС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Истец 29.10.2018 г. приобрел по двум договорам финансовой аренды (лизинга) у ООО «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», Лизингодатель) два транспортных средства (далее – ТС): 

1. По договору № 191/18-НВС: автоцистерна 2018 г. изготовления, VIN 

<

***> (г/номер 

<

***>) ПТС № 47 РА 980744, выдан 29.01.2019 г. ЗАО «Капри» (завод-изготовитель). 

2. По договору № 192/18-НВС: Автоцистерна 2018 г. изготовления, VIN 

<

***> (г/номер 

<

***>), ПТС № 47 РА 980745, выдан 29.01.2018 г. ЗАО «Капри» (завод-изготовитель).

ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель, Покупатель) приобрел оба ТС у ООО «СИБТРАКСКАН» (далее - Продавец) в интересах и для ООО «Маник» по трехстороннему договору № 191/18- НВС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.10.2018 г. и № 192/18-НВС/КП, Продавец, в свою очередь, приобрел оба ТС у ЗАО «КАПРИ» (далее – ЗАО «КАПРИ», Ответчик) по договору купли-продажи № 54 от 02.10.2018 г.

После приобретения обоих ТС у ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) Истцом в ходе эксплуатации в разные временные промежутки произошел разрыв лонжеронов. Истец обращался к Ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт лонжеронов:

1) По автоцистерне VIN 

<

***> (г/номер 

<

***>) по обращениям в мае и сентябре 2019 г. Ответчиком произведен гарантийный ремонт.

2) По автоцистерне VIN 

<

***> (г/номер 

<

***>) по обращениям в апреле июне, августе 2019 г. Ответчиком произведен гарантийный ремонт.

Посчитав, что Истец понес по вине Ответчика убытки в виде лизинговых платежей за период ремонта, упущенной выгоды, затрат на отправку ТС на гарантийный ремонт и их забор с ремонта Истец обратился к Ответчику с претензией №52 от 05.02.2020 (по ТС К639УС), № 51 от 31.01.2020 (по ТС К677УС), а также с досудебной претензией от 06.03.2020 г. В удовлетворении всех претензий Ответчик отказал письмом № 92 от 05.03.2020 г. 

При принятии решения судом также учитывается, что оба договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 191/18-НВС/КП и № 192/18-НВС/КП от 29.10.2018 года составлены и подписаны между тремя сторонами – Истцом (Лизингополучатель), ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «СибТракСкан» (Продавец). При этом Ответчик не является стороной по указанным договорам и не знакомился с их текстом, в том числе и с разделом 5 о том, что ООО «СибТракСкан» не предоставляет гарантию Покупателю на приобретаемое Транспортное средство и возлагает на Ответчика без его ведома обязательства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ Арендатор (Лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Предмет лизинга и продавец по обоим договорам лизинга, а именно ООО «СибТракСкан», был выбран Истцом самостоятельно, о чем свидетельствует содержание пунктов 1.2 и 1.4 в обоих договорах финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, заявленные Истцом требования в настоящем судебном деле могут быть предъявлены непосредственно ООО «СибТракСкан» как продавцу по обоим договорам купли-продажи имущества для целей лизинга № 191/18-НВС/КП и № 192/18-НВС/КП от 29.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с изложенным иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.