АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2027/2017

15 мая 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474) в лице филиала Ставропольском крае, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Берест Алексея Николаевича, г. Пятигорск, о взыскании страхового возмещения в размере 67 517 руб., неустойки в размере 35 784,01 руб., 2 000 руб. расходов на эвакуацию и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта,

при участии в судебном заседании ФИО2 (доверенность от 29.07.2016), в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67 517 руб., неустойки в размере 35 784,01 руб., 2 000 руб. расходов на эвакуатор и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 556,19 руб., неустойку в размере 47 857,59 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить заявленный размер неустойки.

Определением суда от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля Dodge, р/з у054нм123, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения № 7005 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge, р/з у054нм123, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 256 260 руб., без его учета – 496 733 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 421 483,33 руб., стоимость годных остатков – 129 227,14 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Dodge, р/з у054нм123, под управлением Берест А.Н., и Fiat, р/з а970тт126, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379396579.

26 сентября 2016 года между Берест А.Н. (цедент) и ООО «Регсак» (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0379396579 СПАО «Ингосстрах»», возникших в силу ДТП, произошедшего 25.09.2016 с участием автомобиля Dodge, р/з у054нм123, принадлежащего цеденту.

28 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 842775 от 12.10.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Регсак» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Dodge, р/з у054нм123.

Согласно отчету оценщика ФИО5 №0393-16 от 07.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Dodge, р/з у054нм123, с учетом износа составила 276 800 руб., без учета износа – 489 400 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 435 417 руб., стоимость годных остатков – 108 200 руб.

06 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

14 декабря 2016 года ответчик произвел доплату в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 238008 от 14.12.2016, при этом сумма выплаты распределена страховщиком следующим образом: 57 200 руб. – возмещение вреда, причиненного имуществу, 8 000 руб. – расходы на экспертизу и 1 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 13.12.2016.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 7005 от 04.05.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО3 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

При расчете недоплаченной части страхового возмещения истцом не учтено, что ответчиком платежным поручением № 238008 от 14.12.2016 из суммы 66 200 руб. было выплачено 8 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу и 1 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства. При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указан порядок распределения указанной выплаты, а к ходатайству о назначении экспертизы от 17.03.2017 ответчиком был приложен акт о страховом случае от 13.12.2016.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 32 556,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 857,59 руб. за период с 15.12.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 32 556,19 руб. из расчета 1% от суммы недоплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 2 556,33 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9,25% годовых.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 014839 от 25.11.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 - 10 тыс. руб.), подтвержденный информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы 10 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выплаченная ответчиком сумма убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта признаются судом необоснованными и отклоняются.

В иске также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение которых представлены квитанции № 001680 от 18.10.2016 и № 006570 от 25.09.2016 на общую сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку расходы в размере 1 000 руб., оплаченные по квитанции № 006570 от 25.09.2016 были возмещены ответчиком по платежному поручению № 238008 от 14.12.2016, в оставшейся части требование о взыскании 1 000 руб., уплаченных по квитанции № 001680 от 18.10.2016 подлежит отклонению, поскольку эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП, иных доказательств, позволяющих суду установить связь между понесенными расходами и реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 96 от 27.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 27.10.2016 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств, все доказательства у истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в сумме 32 556,19 руб., неустойку в сумме 2 556,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 610,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 777 руб.

Исполнительный лист  и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай