ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-128601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы – ФИО1 (удостоверение),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

по иску Прокуратуры города Москвы, поданному в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор», акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российская Федерация, в лице уполномоченных органов: Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Завод «Электроприбор», акционерному обществу (АО) «Завод имени А.А. Кулакова» о признании недействительным договора № 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО «Завод «Электроприбор», АО «Завод имени А.А. Кулакова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Завод имени А.А. Кулакова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2023 и постановление от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО «Завод имени А.А. Кулакова» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании, которое судом округа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Завод имени А.А. Кулакова» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражали против удовлетворения жалобы.

ОАО «Завод «Электроприбор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, исковые требования Прокуратуры города Москвы мотивированы тем, что ОАО «Завод «Электроприбор» является единственным в Российской Федерации изготовителем и поставщиком продукции, имеющей двойное применение и используемой на всех судах и кораблях ВМФ. Основной причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор» является неисполнение обязательств перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» и наличие кредиторской задолженности по договору на поставку продукции электронных блоков изделий РЦВС-80 в размере 394 574 000,90 руб., взысканной в пользу последнего по решению суда. В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены. Проведенной проверкой установлено, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в противоправных целях, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть без конкурентных процедур, без намерения и цели сторон на ее фактическое исполнение, и была в действительности направлена на вывод из федерального бюджета денежных средств в особо крупного размере.

АО «Завод им. А.А. Кулакова» и ОАО «Завод «Электроприбор» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами. При этом АО «Завод им. А.А. Кулакова разместило заказ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru у единственного поставщика - должника 18.04.2013, с возможным авансированием поставки.

Как утверждает истец в иске, по указанному договору 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб. (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор, в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор», 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ.

С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту), Министерством обороны Российской Федерации проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору № 04/УПОР-23/13. По результатам которой следует, что в пункте 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013 отмечено отсутствие стендов испытаний. Через 2 месяца указанный пункт 8 решения № 714/3/566 от 07.12.2013 изложен в иной редакции, согласно которой стенды испытаний существуют. Однако как на момент подписания первоначальной редакции протокола, так и впоследствии указанные стенды отсутствовали.

ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» в рамках редакции протокола № 550-35/39 на дату 17.10.2013 договор заключить не могли, поскольку согласно пункту 8 данного протокола договор должен был быть заключен между ООО «Концерн «Гранит-Электрон» и ОАО «Завод «Электроприбор». Имеются основания полагать, что стороны оспариваемого договора руководствовались при его заключении редакцией протокола № 550-35/39 на дату 07.12.2013.

ОАО «Завод «Электроприбор», не являясь разработчиком и заводом-изготовителем продукции до наличия контракта или специального решения Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности, не могло обладать технической документацией на нее.

Исполнение оспариваемого договора не представлялось фактически возможным, о чем и АО «Завод им. А.А. Кулакова» и ОАО «Завод «Электроприбор» не могло не быть известно в силу профильной деятельности указанных организаций. Заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерений на его фактическое исполнение и получение конкретного результата в виде произведенной продукции в рамках предоставленного финансирования, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной с прямым нарушением закона, без проведения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно приемному акту АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 05.03.2015 № 4/УК поставленные ОАО «Завод «Электроприбор» блоки и датчики возвращены как не соответствующие условиям договора на основании технического акта от 11.03.2015 № 1.

ОАО «Завод «Электроприбор» не могло осуществлять ремонт и испытания комплектующих, которые планировались к поставке, а АО «Завод им. А.А. Кулакова», которое намеревалось получить изделия и далее использовать продукцию по целевому назначению, как заказчик, имея специалистов в указанной области, не внесло в решение № 714/3/566 от 07.12.2013 корректировку с учетом профиля осуществляемой им деятельности.

Инвентаризация имущества предприятия должника, проведенная в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5, показала отсутствие на балансе должника стендов в связи с тем, что ОАО «Завод «Электроприбор» не мог поставить данные электронные блоки, которые являются непрофильной деятельностью для ОАО «Завод «Электроприбор», при отсутствии технической возможности и стенда невозможно проведение контроля качества комплектующих.

В результате у АО «Завод им. А.А. Кулакова» образовалась задолженность перед АО «ЦС «Звездочка» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-32259/2017 от 12.09.2017, которая была погашена в 2020 году посредством выделения субсидии в размере израсходованного аванса из федерального бюджета в размере 394 574 000,90 руб.

В ходе проводимой процессуальной проверки Четвертым управлением МВД России по факту заключения и выполнения данной сделки (КУСП N 304 от 17.05.2018) установлено, что денежные средства на изготовление комплектующих в рамках оспариваемого договора были перечислены руководством ОАО «Завод «Электроприбор» на счета сторонних организаций с последующим переводом на счета банков иностранных организаций. Из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, также следует факт последующего вывода денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017 по заявлению АО «Завод им. А.А. Кулакова», основанному на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/2016, которым установлена задолженность ОАО «Завод «Электроприбор» перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб. по оспариваемому договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия. Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) последовало сразу после вступления в решения  в законную силу, без принятия мер к его принудительному исполнению, что свидетельствует о создании задолженности исключительно для банкротства организации в целях принудительной реализации ее активов.

Заключение и исполнение сделки не нашло отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», истребованных судом в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор». Из годовых отчетов АО «Завод им. А.А. Кулакова» не следует принятие им как в 2013 году, так и в 2014 году решений об одобрении оспариваемой сделки с ОАО «Завод «Электроприбор».

Следовательно, как указал истец, ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», заведомо зная о невозможности исполнения условий сделки, действовали в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 166, 168, 195, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 73, 74, 75, 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, сформированными определением ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 и постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 309-ЭС21-20348, 305-ЭС14-6586, пришел к правомерному и мотивированному выводу об обоснованности исковых требований и признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При удовлетворении требований суды дали верную оценку фактическим обстоятельствам дела, отметив, что в результате последовательных, взаимосвязанных и незаконных действий ответчиков был заключен заведомо неисполнимый договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, вследствие которого у ОАО «Завод «Электроприбор» образовалась задолженность перед АО «Завод им. А.А. Кулакова», явившаяся в дальнейшем причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб., впоследствии в порядке правопреемства судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве.

По договору 31.03.2014 был выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб., (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены. Из акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7 следует, что денежные средства ОАО «Завод «Электроприбор» были выведены на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды учли, что Генеральная прокуратура Российской Федерации была привлечена к участию в обособленном споре, связанном с реализацией имущества ОАО «Завод «Электроприбор» по делу № А40-199117/2017 определением от 04.07.2022, а обращение в суд последовало 07.06.2023. При этом уполномоченным органам государственной власти в лице Росимущества и Минобороны России до момента обращения Прокуратуры г. Москвы с иском не было известно о нарушениях и злоупотреблениях, допущенных при заключении и исполнении данной сделки. Кроме того, суды учли, что иск подан в интересах неограниченного круга лиц в защиту их права на жизнь и здоровье, фактически в защиту нематериальных благ, к которым относятся, в том числе обеспечение обороны страны и государственной безопасности.

Доводы АО «Завод им. А.А. Кулакова» о несогласии с отклонением судами заявления о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которыми обоснован вывод о соблюдении срока исковой давности, данные доводы получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа, отсутствуют.

Заявителем также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, судами таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было правомерно отклонено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судебные акты состоявшиеся по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле заявителем не доказано, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении к участию в деле третьих лиц о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Судами было обоснованно учтено, что отношения по государственному контракту сложились между истцом и ответчиком, судебные акты по делу не приняты о правах и обязанностях лица, на непривлечение которых к участию в деле, указывает ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-128601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          А.А. Гречишкин