ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79363/2023

Дело № А40-262534/22

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

по делу № А40-262534/22 

по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Профтехконтроль")

к ООО "Оптима" 

о взыскании денежных средств в размере 995 803 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «ВТБ»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ПТК" о взыскании с ООО "Оптима" денежных средств в размере 995 803 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу N А40-262534/22-33-2133 с ООО "ПТК" на его правопреемника ФИО1

16.05.2023 по делу N А40-262534/22-33-2133 выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение судебного акта и взыскании с него судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ВТБ» в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО "ВТБ" судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика в суде о наложении судебного штрафа, подготовка жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, составление при необходимости процессуальных документов, консультации, устные рекомендации по делу. Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг 70 000 руб. состоит из подготовки и направления в суд заявления о наложении судебного штрафа, последующего ведения дела в суде, подачи ходатайств, жалоб, заявлений.

Учитывая, что заявитель просит наложить судебный штраф в связи с неисполнением судебного акта, ко взысканию заявлены расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда. В то же время, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Учитывая, что ПАО "ВТБ" не является должником в настоящем деле, и что в удовлетворении заявления о наложении на ПАО "ВТБ" штрафа отказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "ВТБ" судебных расходов. Апелляционный суд оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу на определение в части отказа во взыскании судебных расходов.

В части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию, суд прекращает производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/22 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/22 в части отказа во взыскании судебных расходов с ПАО "ВТБ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:А.С. Сергеева