ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207949/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО1, дов. от 21.03.2017

от ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>) 

к ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения в части  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен им В.И.Ленина» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) решения от 05.09.2017 № 087S119170129082 в части наложения штрафа в размере 140 500 руб. 

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на сумму 70 250 руб., уменьшив его размер до суммы 70 250 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения суммы штрафа до 70 250 руб. отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фонд по итогам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года, представленных заявителем по каналам телекоммуникационной связи 31.05.2017, принял 05.09.2017 оспариваемое решение № 087S19170129082, которым предприятие привлечено к ответственности по части 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 140 500 руб. в связи с непредставлением в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.5, 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 205.02.2017 № 4-П и от 15.07.1999 № 11-П и определении от 05.11.2003 № 349-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 11019/09, и исходили из наличия обстоятельств нарушения заявителем срока представления отчетности, а также правильности и обоснованности начисления заинтересованным лицом штрафа, отметив при этом наличие оснований для снижения размера санкций, поскольку правонарушение допущено заявителем впервые, негативные последствия нарушения срока и задолженность заявителя перед бюджетом не возникли, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд у предприятия отсутствует.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, основанные на фактическом несогласии с размером снижения суммы штрафа отклоняет, поскольку определение конкретного размера предусмотренных законом санкций за допущенное правонарушение определяется по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, правом на которое обладают только суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе возражений относительно размера санкций представляет собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что оспаривая размер штрафа, заявитель по существу требует полного освобождения от ответственности за допущенное правонарушение, и при этом не ссылается на принятие мер по обеспечению своевременной сдачи отчетности без использования каналов телекоммуникационной связи.

С учетом изложенного довод об отсутствии оценки судами нижестоящих инстанций наличия либо отсутствия вины в правонарушении основан на ошибочном толковании содержания принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При этом суд округа отмечает, что суд кассационной инстанции какие-либо уведомления не являющимся участниками дела либо рассмотрения кассационной жалобы лицам не направляет, а само изложенное в п.6 просительной части жалобы требование не предусмотрено положениями ст.277 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-207949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев