РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

18 октября 2023 г.                                                       Дело № А40-50221/23-140-866

 

Резолютивная часть решения оглашена: 09.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 18.10.2023  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  09.10.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 10.04.2023 б\н; ФИО3 дов. от 18.04.2023 №3;

от ответчиков – ФИО4 дов. от 08.11.2022 №06-12; ФИО5 дов. от 22.03.2023 №06-12;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения № 2300 от 21.09.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСигналСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 1 по г. Москве (о признании недействительным решения от 21.09.2022 № 2300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 21.09.2022 № 2300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) (Том 2, л.д. 1-65).

Основанием для доначисления суммы НДС согласно Решению, послужили выводы налогового органа о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при заключении Заявителем договоров с ООО «Стройстандарт-инвест», ООО «Стройстандарт» (далее – сомнительные контрагенты).

Заявитель, полагая, что данное Решение необоснованно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2022 №21-10/147297@   апелляционная жалоба ООО «ТрансСигналСтрой» оставлена без удовлетворения (Том 3, л.д. 66).

Общество  считает, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом Решении, не соответствует действительности, поскольку Заявитель подтвердил реальность выполнения строительных работ силами спорных контрагентов, представив счета – фактуры, акты выполненных работ, договоры. Обществом при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках договоров с заказчиком ОАО «РЖД-Строй». 

Во исполнение обязательств с заказчиком Общество привлекло сомнительных контрагентов ООО «Стройстандарт-Инвест» и ООО «Стройстандарт».

Между ООО «ТрансСигналСтрой» (Подрядчик) и ООО «Стройстандарт» (Субподрядчик) заключен Договор №ТСС/15-3021 от 23.04.2017, №ТСС/СС-1778 от 23.05.2018.  Предмет договора: подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект (Том 4, л.д. 32-54).

Между ООО «ТрансСигналСтрой» (Подрядчик) и ООО «Стройстандарт-инвест» (Субподрядчик) заключены договоры от 29.04.2017 № ТСС/ССИ-3021, от 31.05.2017 № ТСС/ССИ-3668-4021, от 23.05.2018 № ТСС/ССИ-1778 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект (Том 4, л.д. 1-29)

При этом дата образования ООО «Стройстандарт-инвест» - 28.04.2017. Таким образом, договор между ООО «ТрансСигналСтрой» и ООО «Стройстандарт-инвест» был заключен на следующий день после создания организации.

В ответ на направленное поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите в отношении ООО «Стройстандарт-инвест» № 23392 от 09.10.2019, поступил ответ № 2284 от 18.10.2019, в соответствии с которым получен комплект документов, а именно: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В отношении ООО «Стройстандарт» от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в соответствии с ответом № 2280 от 23.10.2019 получен комплект документов, а именно: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе анализа документов установлено, что ООО «Стройстандарт-инвест» и ООО «Стройстандрт» не предоставили полный перечень истребуемых документов, а именно: список сотрудников, осуществлявших выполнение работ; список сотрудников, осуществлявших приемку выполненных работ; список сотрудников, на которых оформлялись пропуска для въезда/выезда на объект; общие журналы работ; журналы производства работ; письма о согласовании субподрядчиков; все имеющиеся допуски СРО.

В соответствии с доказательствами, представленными в дело, спорные контрагенты являются техническими организациями, они не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами.

В соответствии с направленным поручением № 3638 от 29.10.2019 в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите руководитель ООО «Стройстандарт-инвест» ФИО6 на допрос не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ФНС России по ЦОД численность ООО «Стройстандарт-инвест» составляла в 2017 году - 1 человек (ФИО6), в 2018 году - 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО6), которые по направленным повесткам в налоговый орган по месту учета на допрос не явились (Том 4, л.д. 56-57).

Численность ООО «Стройстандарт» составляла в 2017г. 2 человека (ФИО6, ФИО9), в 2018г.  3 человека ФИО6, ФИО9, ФИО10).

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ФНС России по ЦОД ФИО6 в 2017-2018 гг. также получал доход в ООО «Стройстандарт» (контрагент 1-го звена ООО «ТрансСигналСтрой» - спорный контрагент) (Том 4, л.д. 58-59).

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Стройстандарт-инвест», ООО «Стройстандарт» не только по основаниям, указанным выше и касающимся невозможности выполнения работ в силу отсутствия уполномоченных лиц, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету спорных контрагентов установлено, что доля денежных средств, направленных ООО «ТрансСигналСтрой» в адрес ООО «Стройстандарт-инвест» и ООО «Стройстандарт»  из общего объема денежных средств, направленных в адрес контрагентов составляет более 80%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику; по расчетному счету отсутствуют расходы на командировку сотрудников (оплата проживания, питание, оплата авиа и ж/д билетов) (Том 4, л.д. 75-79)

Согласно Реестру членов СРО, ООО «Стройстандарт» членом СРО не является.

ООО «ТрансСигналСтрой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройстандарт» за выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Стройстандарт» впоследствии перечисляло денежные средства на счета ООО «Стройспецмонтаж-М», ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 с указанием в назначении платежа – «оплата за СМР», результаты мероприятий в отношении которых показали, что индивидуальные предприниматели осуществляли для спорных контрагентов ремонтные работы своими силами (Том 4, л.д. 72-74).  

ИП ФИО11 в ходе допроса (протокол от 21.02.2020 № 7) сообщил, что выполнял субподрядные работы для ООО «ТрансСигналСтрой».

В материалы дела представлены документы в отношении ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 в соответствии с которыми:

- между ООО «Стройстандарт-инвест» и ИП ФИО11 (дата регистрации 03.03.2017) заключен Договор от 23.05.2018 №ССИ-18-03 Мог на проведение Капитального ремонта корпуса малого профилактического ремонта тепловозов Эксплуатационное локомотивное депо Могоча ТЧЭ №6 Забайкальской дирекции тяги. ИП ФИО11 осуществлял выполнение монтажных и сварочных работ на объекте «Капитальный ремонт корпуса малого профилактического ремонта тепловозов Эксплуатационное локомотивное депо Могоча», операции не облагались НДС (Том 4, л.д. 110-116).

- между ООО «Стройстандарт-инвест» и ИП ФИО15 (дата регистрации 30.06.2017) заключен Договор от 23.05.2018 № ССИ-18-04 Мог на проведение работ на объекте Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск, также в рамках Договора от 01.06.2017 №№ ССИ-17-05 Чер, ССИ-17-06 Бел ИП ФИО15 осуществлял выполнение монтажных и сварочных работ на объектах «Эксплуатационное локомотивное депо Чернышевск», «Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск», операции не облагались НДС. Кроме того, ИП ФИО15 были предоставлены акты не по форме КС-2, без конкретного указания вида выполняемых работ и объемов (Том 4, л.д. 117-130).

- между ООО «Стройстандарт-инвест» и ИП ФИО16 (дата регистрации 14.04.2016) заключены Договоры от 31.05.2017 № ССИ-17-10 Бел, от 30.09.2017 № ССИ-17-08 Кар, от 23.05.2018 № ССИ-18-01 Бел, от 23.05.2018 № ССИ-18-10 Чер, на проведение работ по Капитальному ремонту здания крановый кладовая Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск, на проведение работ по Капитальному ремонту корпуса №3 Эксплуатационное локомотивное депо Чернышевск (Том 4, л.д. 92-109)

- между ООО «Стройстандарт-инвест» и ИП ФИО12 (дата регистрации 19.05.2017) заключен Договоры от 01.06.2017 № ССИ-17-06 Чер, от 30.06.2017 № ССИ-17-03 Кар, от 23.05.2018 № ССИ-18-03 Мог, от 23.05.2018 № ССИ-18-09 Чер на проведение работ по капитальному ремонту корпуса малого профилактического ремонта тепловозов Эксплуатационное локомотивное депо Могоча ТЧЭ № 6 Забайкальской дирекции тяги и работ по капитальному ремонту корпуса № 3. Эксплуатационное локомотивное депо Чернышевск ТЧЭ № 5 Забайкальской дирекции тяги. Операции не облагались НДС. Также ИП ФИО12 были предоставлены акты не по форме КС-2, без конкретного указания вида выполняемых работ и объемов (Том 4, л.д. 80 - 91).

В отношении ИП ФИО13 (дата регистрации 26.05.2017) Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю представлен ответ №238 от 12.11.2019, согласно которому представлен договор от 29.05.2017.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО11 Ц-Д.Н. от 21.02.2020 №7 (Том 4 л.д. 68-70), ФИО15 от 21.02.2020 № 9 (Том 4, л.д. 64-66), ФИО16 от 21.02.2020 (Том 4, л.д. 60-63) № 10 установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляли для спорных контрагентов ремонтные работы своими силами. Сотрудники отсутствовали. Основными подрядчиками являлись ООО «Стройстандарт» и ООО «СтройстандартИнвест». Свидетельство СРО отсутствует.

Сведения, содержащиеся в МИ ФНС России по ЦОД подтверждают показания свидетелей об отсутствии трудовых ресурсов у индивидуальных предпринимателей в 2017-2018 гг.

Кроме того, при анализе полученных от ПАО «Сбербанк» сведений об IP-адресах ИП ФИО16, установлено, что ИП ФИО16 осуществляло платежи по тому же IP-адресу, что и контрагенты 1-го звена ООО «ТрансСигналСтрой», такие как: ООО «Стройстандарт-инвест», ООО «Стройстандарт», ООО «Арсант», ООО «Гарант-Строй»» а также по тому же IP-адресу, что и ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ООО «Спецстроймонтаж-М», ИП ФИО15, ИП ФИО12 (контрагент 2-го звена ООО «Транссигналстрой»).

Согласно полученных от ПАО «Сбербанк» сведений об IP-адресах ООО «Стройстандарт-инвест» осуществляло платежи по тому же IP адресу, что и ООО «Стройстандарт», а также ООО «Стройспецмонтаж-М», ИП ФИО16.

При анализе полученных от ПАО «Сбербанк» сведений об IP-адресах установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляли платежи по одному и тому же IP-адресу (Том 6, л.д. 62-103).

На основании вышеизложенного, установлено наличие единого центра управления и осуществления расчетов.

Наличие единого центра управления также подтверждают представленные в материалы дела (Том 3, л.д. 4, 26) сопроводительные письма ООО «Стройстандарт-Инвест» и ООО «Стройстандарт» адресованные начальнику Забайкальской дирекции по капитальному строительству ФИО17 с просьбой подтвердить добросовестность деятельности и наличие деловой репутации, анализ которых свидетельствует о составлении данных писем одним лицом.

При анализе сопоставления объема работ, произведенных ООО «Стройстандарт-инвест» и ООО «Стройстандарт» для ООО «ТрансСигналСтрой» с объемом работ, произведенных ИП ФИО11, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 для ООО «Стройстандарт-инвест» установлено, что виды работ, сроки выполнения работ, объёмы работ, аналогичны. Индивидуальными предпринимателями был выполнен весь объем работ, заявленный к выполнению спорными контрагентами для ООО «ТрансСигналСтрой».

В материалы дела также представлены документы от заказчика - ОАО «РЖД-Строй». В ходе анализа которых установлено, что заказчиком было представлено письмо о согласовании ООО «Стройстандарт-инвест», в котором заказчик не рекомендует привлекать ООО «Стройстандарт-инвест» в качестве субподрядной организации, так как: «организация не имеет положительного опыта строительства, так как зарегистрирована в апреле 2017г. В соответствии с данными информационного ресурса Нострой» ООО «Стройстандарт-инвест» не обладает правами на производство работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах строительства, к каким относятся объекта ОАО «РЖД». (Том 6, л.д. 107)

Вместе с тем, Индивидуальные предприниматели, привлеченные для выполнения работ, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекцией, сделан вывод о том, что проверяемое лицо, использовало схему для увеличения доли налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт-инвест» и ООО «Стройстандарт».

Таким образом, учитывая факт выполнения всего объема работ индивидуальными предпринимателями, а не заявленными контрагентами, стоимость работ, выполненная индивидуальными предпринимателями, определялась без НДС.

В ходе судебного разбирательства были допрошены генеральные директоры спорных контрагентов ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройстандарт – Инвест».

Так, свидетель ФИО9, пояснил, что является генеральным директором ООО «Стройстандарт», сообщил, что в штате организации числится 3 человека, для работ привлекают индивидуальных предпринимателей, которые выполняли все виды работ в полном объеме. На вопрос налогового органа, по какой причине ООО «Стройстандарт» в ответ на поручение об истребовании документов были представлены акты (закрытые), отличные от тех, которые были представлены ООО «ТрансСигналСтрой», свидетель затруднился ответить, также пояснил о приведении документов в порядок впоследствии. Транспортировка материала осуществлялась путем привлечения третьих лиц до объекта. В отношении совпадения IP – адресов свидетель пояснил, что с ООО «Стройстандарт – Инвест» располагаются в одном помещении, также пояснил, что генеральный директор ООО «Стройстандарт – Инвест» ранее являлся сотрудником организации. В отношении уплаты НДС ФИО9 сообщил об уплате НДС в размере около 7 млн., однако в отношении налога на прибыль ответить затруднился.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса также подтвердил показания ФИО9, сообщив, что ранее являлся заместителем генерального директора в ООО «Стройстандарт» с 2015 года. Привлеченные индивидуальные предприниматели были «наработаны» ООО «Стройстандарт». Свидетель показал, что инициатива заключения договора исходила от ООО «ТрансСигналСтрой», которым рекомендовало РЖД – Строй. В связи с большим объемом работ было принято решение о создании ООО «Стройстандарт-Инвест» и разграничении ответственности. Свидетель также пояснил, что с ООО «Стройстандарт» имеется один бухгалтер, располагаются в одном офисе. На вопрос о принципе привлечения одних и тех индивидуальных предпринимателей свидетель дал показания в отношении их рода деятельности и выполняемых работах. Также было подтверждено, что Заказчик в проверяемый период был единственным заказчиком.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили свою причастность к деятельности организаций и привлечении индивидуальных предпринимателей для выполнения полного объема работ.

Судом учтено, что объем работ, переданный для выполнения в адрес индивидуальных предпринимателей, полностью сопоставим с объемом, переданным спорным контрагентами в адрес Заявителя.

При этом из пояснений свидетелей не устанавливается целесообразность создания ООО «Стройстандарт – Инвест» под проект с целью разграничения объема работ, ввиду выполнения полного объема работ индивидуальными предпринимателями. Также судом учтено создание ООО «Стройстандарт – Инвест» за день до заключения договора, и рекомендации заказчика работ не привлечения ООО «Стройстандарт-инвест» в качестве субподрядной организации.

Судом дана оценка доводам налогоплательщика о выполнении обязанности по уплате налогов спорными контрагентами, проанализировано также исполнение обязанности Заявителем по уплате налогов.

Так, согласно сведениям об уплате налогов спорными контрагентами, отраженными в оспариваемом решении ООО «Стройстандарт» отражено к уплате НДС за 2017 -2018 гг. 6 987 592 руб., однако по налогу на прибыль за 2017 при реализации в размере 50 478 336 руб., налог к уплате отражен в размере 497 589 руб. В 2018 году при отраженных доходах 25 868 165 руб., сумма расходов составила 25 624 934 руб., то есть максимально приближена к доходам, налог к уплате составил - 151 372 руб.

Суд принял во внимание, что свидетель ФИО9 смог дать пояснения только в отношении уплаченных сумм НДС, в отношении налога на прибыль свидетелем пояснений не дано.

ООО «Стройстандарт – Инвест» за 2017 -2018 гг. к уплате отражен НДС к уплате 10 810 489 руб. Однако при анализе показателей по налогу на прибыль установлено, что в 2017 году при отраженных доходах от реализации в размере 56 082 028 руб., сумма расходов отражена 55 187 684 руб., в 2018 при доходах от реализации 60 632 606 руб. сумма расходов отражена 54 885 386 руб., сумма к уплате соответственно 903 292 руб.

В  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий подрядных организаций:

- на основании анализа книг покупок установлено, что ООО «ТрансСигналСтрой» является единственным покупателем ООО «Стройстандарт-инвест», доля продаж в проверяемый период - 99%; более 80% денежных средств, которые поступают на счета ООО «Стройстандарт-инвест», перечисляются от ООО «ТрансСигналСтрой», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Стройстандарт-инвест» проверяемому лицу;

- юридический адрес и контактный номер телефона ООО «Стройстандарт-Инвест» совпадает с юридическим адресом и контактным номером телефона другого спорного контрагента ООО «ТрансСигналСтрой» - ООО «Стройстандарт». В ходе анализа банковской выписки установлено, что ООО «Стройстандарт» (контрагент 1-го звена) регулярно перечисляло денежные средства по договорам займа в адрес ООО «Стройстандарт-инвест». Также установлено, что ООО «Стройстандарт-инвест» регулярно производило платежи в адрес третьих лиц за ООО «Стройстандарт». Генеральный директор ООО «Стройстандарт-инвест» в 2016-2018гг. являлся сотрудником ООО «Стройстандарт».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и того факта, что индивидуальные предприниматели, которые выполнили весь объем работ, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, т.е. стоимость работ была заявлена «Без НДС», Судом проанализированы налоговые показатели Заявителя.

Согласно оспариваемому решению в книгах покупок за 2017-2018 гг. ООО «ТрансСигналСтрой» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройстандарт» в адрес ООО «ТрансСигналСтрой» за поставку товаров в сумме 88 061 698 руб., в том числе НДС 13 433 140 руб. 

Данные затраты отражены в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал. 2017г., 2,3,4 квартал 2018 г. в разделе 3 Налоговые вычеты в общей сумме 13 433 140 руб. 

В 2017-2018 гг. ООО «ТрансСигналСтрой» включает в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты в сумме 21 008 634 руб., возникшие в результате взаимоотношений с ООО «Стройстандарт-инвест». Расходы отражены в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв., 3 кв.,4 кв., 2017 г., 2 кв., 3 кв.,4 кв., 2018 г. в разделе 3 Налоговые вычеты, в сумме 21 008 634 руб.

Таким образом, при заключении договоров со спорными контрагентами Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 13 433 141 руб. и 21 008 635 руб. соответственно, всего – 34 441 776 руб.

Фактически спорными контрагентами отражено к уплате в бюджет НДС в общем размере 17 798 081 руб.

Указанные показатели Обществом не оспариваются.

Таким образом, путем вовлечения ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройстандарт – Инвест» увеличена стоимость работ и созданы формальные условия по формированию налогового вычета по НДС у Общества в завышенном размере.

В результате анализа представленных документов, а именно: актов выполненных работ по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями и спорных контрагентов. Согласно данным актам:

- стоимость давальческих материалов, переданных ООО «Стройстандарт-инвест» в адрес индивидуальных предпринимателей для выполнения ремонтных работ составляет 33 178 231 руб. в т.ч. НДС 5 972 082 руб.

- стоимость давальческих материалов, переданных ООО «Стройстандарт» в адрес индивидуальных предпринимателей для выполнения ремонтных работ составляет 25 457 679 руб. в т.ч. НДС 4 582 383 руб.

Общая сумма, предъявленная к вычету по налогу на добавленную стоимость ООО «ТрансСигналСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт-инвест» составляет 21 008 634 руб., сумма налога на добавленную стоимость по давальческим материалам, использованным индивидуальными предпринимателями для проведения работ составляет 5 972 082 руб. Таким образом ООО «ТрансСигналСтрой» неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Стройстандарт-инвест» в сумме 15 036 553 руб.

Общая сумма, предъявленная к вычету по налогу на добавленную стоимость ООО «ТрансСигналСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» составляет 13 433 141 руб., сумма налога на добавленную стоимость по давальческим материалам, использованным индивидуальными предпринимателями для проведения работ составляет 4 582 383 руб. Таким образом, ООО «ТрансСигналСтрой» неправомерно заявлены вычеты по НДС в отношении контрагента ООО «Стройстандарт» в сумме 8 850 758 руб.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган фактически провел камеральную налоговую проверку деклараций не налогоплательщика, а спорных контрагентов, состоящих на налоговом учете в г. Чита несостоятельный, так как в соответствии с порядком проведения выездной налоговой проверки, закрепленном в п. 5 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности: учредительные документы организации (ее устав и (или) учредительный договор); имеющиеся в наличии лицензии; приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике; налоговые декларации (расчеты); регистры налогового учета; счета-фактуры; книги покупок; книги продаж; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость; книги учета доходов и расходов; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; иные документы, относящиеся к налоговому учету; бухгалтерская отчетность организации; регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.); договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним; акты приема-передачи; акты выполненных работ; другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов); иные документы и сведения.

Довод налогоплательщика о том, что налоговые претензии к поставщикам и подрядчикам контрагентов ООО "Стройстандарт" и ООО «Стройстандарт – Инвест» отсутствуют, является также несостоятельным, так как Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Стройстандарт" и ООО «Стройстандарт – Инвест».

Налогоплательщиком представлены документы в качестве проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» и «Стройстандарт – Инвест», в том числе: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство ИНН, решение участника Общества  создании, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «Стройстандарт – Инвест», Свидетельство о допуске к работам, выданное «Стройстандарт – Инвест», налоговая отчетность и др.

В представленных возражениях Обществах самостоятельно признает, что только часть из организаций – контрагентов Заявителя состояли в СРО.

Также необходимо отметить, что ООО «Стройстандарт – Инвест» зарегистрировано 27.04.2017, т.е. за день до заключения договора с Обществом.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

В рамках налоговых правоотношений, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, если налоговым органом будет доказано, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика, могла быть установлена им на любой стадии исполнения сделки начиная с акцепта заканчивая моментом прекращения обязательств сторон по договору.

При этом согласно ответу заказчика работ, не рекомендовано привлекать ООО «Стройстандарт-инвест» в качестве субподрядной организации, так как: «организация не имеет положительного опыта строительства, так как зарегистрирована в апреле 2017г. В соответствии с данными информационного ресурса Нострой ООО «Стройстандарт-инвест» не обладает правами на производство работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах строительства, к каким относятся объекта ОАО «РЖД».

На стадии досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган Обществом были представлены протоколы рейтинга ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройстандарт - Инвест». Представление данных протоколов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как в них содержатся лишь общая информация о наличии или отсутствии правовых факторов, репутационных факторов, финансовых факторов, налоговых факторов. Протоколы рейтинга датированы 25.10.2022.

Между тем, в соответствии с протоколом рейтинга ООО «Стройстандарт» организация имеет низкий коэффициент ликвидности/обеспеченности собственными средствами, численность штата 1-2 человека.

Как отражено ФНС России в письме от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" при оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Из толкования ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот носит преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС.

На основании вышеизложенного, установлено, что фактически ремонтные работы выполнены не сомнительными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 54. 1, пункта 1 статьи 171 НК РФ завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт-инвест» и ООО «Стройстандарт» на общую сумму 23 887 311 руб. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. 

В рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. 

Общество оспаривает в отдельности каждый довод налогового органа, приведенный в обжалуемом решении, однако при принятии обжалуемого решения Инспекцией рассматривались установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова