СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-1945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» (№ 07АП-10926/2021(2)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчикам АО «Дормаш» (ИНН 

<

***>), ООО «НСК-Строй» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, ФИО6, доверенность от 21.02.2022,

от АО «Новосибирский завод дорожных машин»: ФИО7, доверенность от 11.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.09.2021 через систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделкой перечисление 1670420,92 руб. за арендатора ООО «НСК-Строй» в пользу АО «Дормаш» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  признал недействительной сделкой перечисление ООО «СтройКонтинент» денежных средств в размере 1 670 420,92 руб. по платежному поручению №3548 от 06.12.2017 г. за ООО «НСК-Строй» в пользу АО «Дормаш». Применил последствия недействительности сделки: АО «Дормаш» возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» 1 670 420,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Новосибирский завод дорожных машин»  (АО «Дормаш») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам и доказательствам АО «Дормаш». АО «Дормаш» является добросовестным арендодателем и не мог уклониться от получения просроченных арендных платежей. Аффилированность не доказана. Выгодоприобретателем является ООО «НСК-Строй». Злоупотребление правом со стороны АО «Дормаш» не доказано. 

Конкурный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Дормаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве арбитражным управляющим выявлено, что платежным поручением от 06.12.2017 №3548 должник совершил за ООО «НСК-Строй» платеж в размере 1 670 420,92 руб. по договору аренды №10963 от 22.08.2017. 

Полагая данный платеж недействительной сделкой, совершенной в пользу аффилированных с должником лиц в ущерб независимым кредиторам, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2017, то есть за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. 

Исходя из вышеприведенного, заявление конкурсного управляющего по данному основанию могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

Из материалов дела следует, что платеж совершен должником за ООО «НСК-Строй», в оплату договора аренды между ООО «НСК-Строй» и АО «Дормаш». 

Доводы подателя жалобы о недоказанности аффилированности участников сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между АО «Дормаш», должником, и ООО «НСК-Строй» согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Так согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО8 ФИО8, ИНН 

<

***> в период с 2011 г. по настоящее время являлся одним из участников ООО «Стройконтинет» с долей уставного капитала 50 %; в период с 13.10.2016 по 24.03.2021 являлся одним из участников ООО «НСК - Строй» с долей 50 % уставного капитала ООО «НСК - Строй». 

В настоящее время Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу № А45-30181/2020 в отношении ООО «НСК - Строй» открыто конкурсное производство. ФИО8 ФИО8 вышел из состава участников ООО «НСК - Строй» непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «НСК - Строй».

 Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 15.04.2021 № 08-16/01704дсп, руководителями ООО «НСК-Строй» являлись ФИО9 в период с 19.08.2016 по 14.05.2017; ФИО10 в период с 15.05.2017 по 28.12.2017; ФИО11 в период с 29.12.2017 по 04.02.2019; 4. ФИО12 в период с 04.02.2019 по 02.02.2020; ФИО13 Панах оглы в период с 03.02.2020 по настоящее время. 

Участниками ООО «НСК-Строй» были следующие лица: ФИО9 с 19.08.2016  по 01.04.2021 - Доля в уставном капитале с 19.08.2016 по 13.10.2016: 100 % (10 000,00 рублей); с 13.10.2016 по 01.04.2021: 50 % (10 000,00 рублей);  ФИО8 ФИО8 с 13.10.2016 по 03.08.2018 - доля в уставном капитале 50 % (10 000,00 рублей); ФИО14 с 03.08.2018 по настоящее время - доля в уставном капитале 50 % (10 000,00 рублей); Доля в уставном капитале Общества принадлежащая ООО «НСК-Строй» с 01.04.2021 по настоящее время: 50 % (10 000,00 рублей). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НСК-Строй» № 40702810104000018784 открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 31.08.2016 по 18.10.2021 основным источником поступления денежных средств являются заемные денежные средства от АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> по договору займа 21/01 от 21.01.2019 в размере 22 748 000,00 рублей. 

При этом, за указанный период ООО «НСК-Строй» с указанного счета произвело два платежа за АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***>: 04.12.2019 в пользу ООО «ТрансКарго» ИНН: 

<

***> на сумму 1 000 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по договору оказания услуг № 24/07-2019 от 24.07.2019 за доставку щебня за АО СК "Дормаш" ИНН 

<

***>; 04.12.2019 в пользу ООО «МГТ» ИНН: 

<

***> на сумму 150 000,00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету № 414 от 15.11.2019, по счету № 383 от 11.10.2019 за АО СК "Дормаш" ИНН 

<

***>.

Также, ООО «НСК-Строй» с указанного счета произвело два платежа в пользу АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> в качестве возврата денежных средств по договору займа №21/01 от 21.01.2019: 09.01.2020  на сумму 2 180 000,00 рублей; 17.01.2020 на сумму 1 130 000,00 рублей. 

Итого ООО «НСК-Строй» произвело оплат за АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***>, а также вернуло заемные денежные средства на общую сумму: 4 460 000,00 рублей. 

Также за указанный период на счет ООО «НСК-Строй» поступили денежные средства от ООО «СтройКонтинент» ИНН: 

<

***> по договорам займа №17-4 от 07.08.2017 (8%), №17-5 от 31.05.2017 (беспроцентный), в размере 657 913,02 рублей. 

Кроме того, с указанного счета ООО «НСК-Строй» был совершен один платеж в пользу АО «Дормаш» ИНН: 

<

***>, 10.01.2020 на сумму 500 000 рублей. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НСК-Строй» № 40702810900520000452 открытому в ПАО ФК «Открытие» за период с 18.03.2019 по 17.05.2021 основным источником поступления денежных средств являются заемные денежные средства от АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> по договору займа 21/01 от 21.01.2019 в размере 321 000 рублей. 

В настоящее время деятельность АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> прекращена в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***>.

При этом, согласно открытым источникам с сайта каталога организаций Лист Орг https://www.list-org.com/ одним из учредителей АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> являлся ФИО9 ИНН: 

<

***>, фамилия и отчество которого, схожи с фамилией и отчеством учредителя ООО «НСК-Строй» ФИО9. 

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу № А45- 24188/2014 по спору между ЗАО «СК Дормаш» и ГКУ НСО ТУАД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены ФИО11 адрес: 630068, 

<

...> (адрес совпадает с адресом указанным в Заявлении по форме Р14001 и Решении учредителя от 01/2016 от 16.08.2016) и ФИО9 адрес 630077, 

<

...> (адрес совпадает с адресом регистрации учредителя ООО «НСК-Строй» ФИО9). 

Таким образом, можно установить, что при ведении хозяйственной деятельности ООО «НСК-Строй» ИНН: 

<

***>, ООО «СтройКонтинент» ИНН: 

<

***>, АО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***> (в настоящее время ООО «СК Дормаш» ИНН: 

<

***>), имеется взаимосвязь между указанными хозяйствующими субъектами, обусловленная общностью экономических интересов. 

При явной аффилированности ООО «СтройКонтинент» и ООО «НСКСтрой», последним не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж совершен в пользу АО «Дормаш» во исполнение реальных обязательств, возникших между ООО «СтройКонтинент» и ООО «НСК-Строй». 

Кроме того, на наличие у получателя денежных средств - АО «Дормаш» общности экономических интересов с должником, указывает и то, что в период с 2017, 2018, 2019 ООО «Стройконтинент» приобретало по договору поставки у АО «СК Дормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) щебень, платежные поручения: №3145 от 02.10.2017 на сумму 25 000 руб.; № 3168 от 05.10.2017 на сумму 100 000 руб.; № 4312 от 27.09.2018 ООО «Стройконтинет» на сумму 245 000 руб.; № 4533 от 06.02.2019 ООО «Стройконтинет» на сумму 500 000 руб..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у АО «Дормаш» и АО «СК Дормаш» один и тот держатель реестра акционеров, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ соответственно 09.04.2014 за ГРН 2145476641495 и 10.04.2014 за ГРН 2145476645686. 

Кроме того, АО «Дормаш» находится по адресу 

<

...>, а местоположение АО «СК Дормаш» согласно выписке из ЕГРЮЛ определено по адресу 

<

...>) Литре А2, помещение 7. 

При этом основным видом деятельности АО «Дормаш» является ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а у АО «СК Дормаш» - ОКВЭД 23.99.3 Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. 

Таким образом АО «Дормаш» является балансодержателем имущества, а АО «СК Дормаш» является компанией, которая непосредственно осуществляет хозяйственную деятельность в составе единой группы компаний. 

Как верно указал суд первой инстанции, такой механизм распределения имущественной ответственности (риска финансовых потерь) в группах компаний очень часто используется в России при ведении хозяйственной деятельности основной компанией. 

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения, согласно которым ООО «Стройконтинент», ООО «НСК - Строй», АО «Дормаш», а так же АО СК «Дормаш» (в настоящее время ООО СК «Дормаш») состоят на учете Межрайонной ИФНС России №. 20 по Новосибирской области (Ленинский район г. Новосибирска). 

Также судом установлено общность IP адресов. 

Кроме того, согласно договорам аренды между Арендодателем - АО «Дормаш» и Арендатором  -ООО «НСК - Строй», во исполнение которых произведен оспариваемый платеж, арендная плата состоит из основной и переменной частей. 

Порядок внесения арендной платы определен сторонами в п.п. 3.1., 3.4. договорах аренды. 

Согласно пункту 3.1. договора аренды, в срок до 25 числа месяца предшествующему расчетному Арендатор вносит арендную плату за следующий месяц, размер которой определен в пункте 2.1. настоящего Договора, при этом переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с представленными Арендодателем актами в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным 9пункт 3.4).

В представленных АО «Дормаш» актах к договору аренды № 10963 от 22.08.2016 указан размер основной части арендной платы. 

Так, за период с августа 2016 по октябрь 2017 включительно ООО «НСК - Строй» должно было внести арендную плату в размере 1 670 420,92 руб., которые в полном объеме в декабре 2017 вносит за ООО «НСК - Строй» ООО «Стройконтинет». 

Так же АО «Дормаш» представило в материалы дела расчеты энергоресурсов к договору аренды № 10963 от 22.08.2016 за период с августа 2016 г. по октябрь 2017 включительно. 

Размер переменной части арендной платы составил 516 825 руб., 500 000 руб. из которых внес Арендатор ООО «НСК - Строй» согласно платежного поручения № 46 от 10.01.2020, т.е. спустя почти 3 года после расторжения договора аренды № 10963 от 22.08.2016. 

Так же АО «Дормаш» представило в материалы дела платежное поручение № 842 от 11.04.2019 на сумму 2 319 885,01 руб., по которому арендную плату за ООО «НСК - Строй» вносило ЗАО «СК Дормаш». 

Таким образом, ООО «НСК - Строй» самостоятельно внесло арендную плату по договору аренды № 10963 от 22.08.2016 только в 2020, при этом внесения арендной платы осуществлялось с существенным нарушением порядка внесения арендной платы по договору.

Между тем, договор не расторгался и задолженность не взыскивалась, что не свойственно для независимых участников гражданского оборота, где цель осуществления хозяйственной деятельности – извлечение прибыли. 

Разумные обоснование экономической целесообразности непринятия мер к взысканию задолженности со своего должника – ООО «НСК-Строй», ответчиком не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП), проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выявлен факт неуплаты: Акт ВНП №604 от 25.06.2019. 

В момент совершения оспариваемого платежа ООО «Стройконтинет» отвечало признаками несостоятельности (банкротства). 

При этом судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Руководители и учредители Должника знали о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемого платежа из владения должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства в размере 1 670 420,92 руб. в пользу лица, в отношении которого у должника отсутствовали обязательства и в отсутствии доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «НСК-Строй», за которого произведен платеж, при явной аффилированности последнего с должником. 

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме. 

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с взыскание с АО «Дормаш» в пользу ООО «Стройконтинент» денежных средств в размере 1 670 420,92 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020  оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3