Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6929/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион»,

апелляционное производство № 05АП-266/2019 

на решение от 03.12.2018 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-6929/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 478 776,97 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 1 478 776,97 руб., в том числе: 1 454 024,52 руб. долга по оплате электрической энергии за период июль – август 2018 года по договору электроснабжения от 08.02.2017 № 5255; 24 752,45 руб. пеней за период с 16.08.2018 по 31.10.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 761 581,08 руб. за период с 01.11.2018 по 13.12.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 692 443,44 руб. за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.11.2018 по 16.12.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования, начиная с 17.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в возникновении просрочки исполнения денежного обязательства, задолженность по которому образовалась по причине неисполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг наряду с тем, что РСО, обладая правом на отказ от договора теплоснабжения, не принимает мер к его реализации и заключения прямых договоров с населением и собственниками помещений спорных домов. Также ответчик  указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и оставление судом первой инстанции вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора № 5255 от 08.02.2017 истец в период июль – август 2018 года  (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение многоквартирных домов № 22, 27 Туристический проезд; № 4 ул. Виталия К-ны; № 7 бульвар Рыбацкой Славы; № 2а ул. Рябиковская; № 6 ул. Николаевой-Терешковой; № 20 ул. Звездная; № 10 Орбитальный проезд; № 31, 33 ул. Академика Курчатова;            № 1а ул. Тельмана; № 12 Космический проезд; № 13 пр-кт Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, образованием на его стороне задолженности в размере 1 454 024,52 руб., а также оставлением без удовлетворении претензии о добровольном погашении задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пени мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 А представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «УК «41 регион» установленных сроков оплаты полученного ресурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной электрической энергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в спорные дома в период тюль – август 2018 года в полном объеме в установленные сроки не произведена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

При расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «УК «41 регион» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не представлено.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием неисполнением конечными потребителями своих обязательств перед УК, что лишает последнюю возможности оплачивать выставляемые РСО счета, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям, освобождающим от уплаты неустойки, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, то есть обстоятельства, существующие объективно. Отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика относительно бездействия РСО по реализации своих прав на отказ от договора при наличии соответствующих оснований, поскольку указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущем отказ в защите.

В части доводов ответчика о неисполнении судом первой инстанции обязанности по применению к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность заявление о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции такого ходатайства не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018  по делу №А24-6929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева