АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22663/2016

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Крюкова А.Н. (доверенность от 14.05.2015),

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара»:

Шуваева Д.М. (выписка из ЕГРП по состоянию на 18.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-22663/2016 

по иску Елина Геннадия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ОГРН: 1025201454420, ИНН: 5249017523)

обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» 

(ОГРН: 1115249010040, ИНН: 5249116806)

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» Елин Геннадий Александрович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – ООО «СТЭЛП») и обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «ХимПромТара») о признании недействительной сделки по выплате ООО «СТЭЛП» действительной стоимости 50 процентов доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в сумме 2 378 000 рублей по приходному кассовому ордеру ООО «ХимПромТара».

Исковое требование основано на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 23 и статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано нарушением прав участника общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, удовлетворил исковое требование.

Руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14), суд пришел к выводу о несоответствии спорной сделки требованиям указанных правовых норм, поэтому признал ее недействительной. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ХимПромТара» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно признал спорную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к спорным правоотношениям не доказано злоупотребление гражданскими правами со стороны обоих участников данной сделки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО «СТЭЛП» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного уда от 20.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав истца и  ООО «ХимПромТара», окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Елин Геннадий Александрович и Шуваев Дмитрий Михайлович на момент возникновения спорных отношений являлись участниками ООО «СТЭЛП» с долями в уставном капитале общества в равном размере по 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей у каждого.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» взыскана задолженность по договору займа и неустойка в общей сумме 2 100 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № 13-69/16  изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № 2-3052/15 путем обращения взыскания на принадлежащие Елину Г.А. доли в уставных капиталах обществ, в том числе долю в ООО «СТЭЛП», в связи с отсутствием иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Впоследствии в собственность Елина Г.А. было возвращено недвижимое имущество согласно определению Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3306/16, в связи с чем появилась возможность взыскания с Елина Г.А. денежных средств.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.06.2016, вступившим в законную силу 09.07.2016, принятым по заявлению ООО «ХимПромТара», изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда от 08.06.2015 по делу № 2-3052/15 – обращение взыскания на доли Елина Г.А. в уставном капитале, в том числе в ООО «СТЭЛП», заменено на взыскание с  Елина Г.А. денежных средств.

ООО «СТЭЛП» 08.08.2016 обратилось в МИФНС России № 15 по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников юридического лица. На регистрацию в налоговый орган ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2016 № 6 о выплате действительной стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в сумме 2 378 000 рублей кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара».

Ответчики совершили сделку по отчуждению принадлежащей Елину Г.А. доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» путем выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли в обществе кредитору.

Посчитав, что  совершенная сделка по выплате действительной стоимости доли является недействительной и ответчики не могли не знать о принятом судебном акте, изменившем способ исполнения решения Дзержинского городского суда, участник ООО «СТЭЛП» Елин Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен в статье 25 Закона № 14.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Закона № 14).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.06.2016, принятым по заявлению ООО «ХимПромТара», изменен способ исполнения решения Дзержинского городского суда от 08.06.2015 по делу ( №2-3052/15 – обращение взыскания на доли Елина Г.А. в уставном капитале, в том числе в ООО «СТЭЛП», заменено на взыскание с Елина Г.А. денежных средств (определение вступило в законную силу 09.07.2016).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения ответчиками сделки по выплате стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО «СТЭЛП» обществом кредитору какого-либо судебного акта об обращении взыскания на долю не существовало, поэтому пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, как противоречащей требованиям статьи 25   Закона № 14.

В  силу части 8 статьи 23 Закона № 14 общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу               № А43-19443/2016 в отношении ООО «СТЕЛП» введена процедура наблюдения.

Спорная сделка  по выплате действительной стоимости доли произведена в преддверии процедуры банкротства.

В связи с изложенным суд сделал правомерный вывод, что оспариваемая сделка совершена при наличии двух запретов на ее совершение, вытекающих из судебного акта суда общей юрисдикции и корпоративного закона, и  противоречит пункту 8 статьи 23 и статье 25 Закона № 14.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд правомерно на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 23 и 25 Закона № 14 признал спорную сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на необоснованное признание судом спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений, правового содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм права, подлежащих применению для правильного разрешения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017  по делу № А43-22663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов