﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8788/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Сорокина по доверенности от 04.09.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29970/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении иска без рассмотрения от 09.07.2021 по делу № А56-8788/2021(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1111791,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 19.12.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе  рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (размер) и просил взыскать с ответчика проценты в размере 1021280,38 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. ООО «Строймехкомплект» возвращено из федерального бюджета 29 953 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином составе суда.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал на неприменение судом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому соблюдение претензионного порядка по основному требованию освобождает кредитора от направления дополнительных претензий по акцессорным требованиям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал часть 2 статьи 69 АПК РФ и переоценил содержащийся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56- 40320/2018 вывод о соблюдении истцом претензионного порядка по основному долгу.

По мнению истца, ссылка на указанное решение лишь подтверждает сумму задолженности ответчика перед истцом и не создало какого-либо нового обязательства между сторонами, в связи с чем, использовалось истцом лишь для подтверждения суммы задолженности, на которую были начислены проценты.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на решение суда по делу № А56-40320/2018, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договорам оказания услуг, заключенным между сторонами, ссылается на претензию от 11.01.2018 об урегулировании основной задолженности в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует претензионное письмо, на которое ссылается истец, а также и претензия о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вступившему в силу судебному акту о взыскании основного долга по делу № А56-40320/2018. 

В силу пункта 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. 

Аналогичные правила применяются в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 15 Постановления № 18).

Истец доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании процентов в материалы дела не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела претензии от 11.01.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ не допущено; выводы суда по иному делу суд первой инстанции в настоящем деле не переоценивал.

Истец не был лишен возможности проверить, какие именно документы он представил в суд, а норма статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нивелирует норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не делает невозможным оставление иска без рассмотрения после принятия его к производству и установления того, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-8788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

Ю.В. Пряхина