АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-27723/2022

г. Краснодар                                                                                «30» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-27723/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Гефест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 18.03.2021 в размере 2 000 000 рублей, штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 28.03.2022 по 07.06.2022 в размере 155 875,04 рублей, штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 779 рублей,

при участии в судебном заседании 24.11.2022 представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 18.03.2021 в размере 2 000 000 рублей, штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 28.03.2022 по 07.06.2022 в размере 155 875,04 рублей, штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 779 рублей.

Определением от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство от 24.08.2022 об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени за период с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 199 875,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 779 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель истца исковые требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут того же дня.  

После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 18 марта 2021 года между ООО «Завод Гефест» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «СтеклоПласт» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 24, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со Спецификацией № 8 от 24.02.2022 г. к Договору поставки (далее Спецификация № 8) Поставщик обязался поставить Покупателю товар: кол приштамбовый, композитная арматура 8 мм, рифленая, длина 100 см (вес изделия 70гр, +/- 4гр), однородное сплошное покрытие смолой, стойкой к УФ излучению, колер синий, далее - Товар, в количестве 243 056 шт., стоимостью 4 375 008 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч восемь) рублей, с учетом НДС, при цене 18,00 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, сроком до 25.03.2022 г., а Покупатель обязался вывезти Товар своими силами (самовывоз) и произвести Предоплату за товар в размере 100 %.

Предоплата за Товар перечислена Истцом Ответчику 24.02.2022 г. в размере 100 % в сумме 4 375 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 24.02.22 г.

Однако Поставщиком в нарушение предусмотренных Договором поставки сроков в срок до 25.03.2022 г. Товар Покупателю не передан.

01.04.20022 г. Покупатель обращался к Поставщику с письмом № 479/03 о возврате перечисленных Покупателем денежных средств в размере 4 375 008 рублей.

01.04.2022 Поставщик  возвратил  Покупателю  часть денежных средств  в размере 2 375 008 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4773 от 01.04.2022. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки, истцом была направлена претензия с исх. № 584/05 от 11.05.2022 г., что подтверждается квитанцией   об   отправке   от   18.05.2022   г.   (РПО   №   35000470028739).   Претензия, оправленная Истцом по почтовому адресу, указанному в Договоре поставки,  получена Ответчиком 27.05.2022 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать только неустойку за период с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 199 875,04 рубля. 

Согласно п. 3.5 Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, определенных в спецификациях к договору, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленной партии товара.

Истец начисляет неустойку за период с 28.03.2022 по 29.06.2022.

В отзыве на исковые требования, ответчик указывал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также указал, что денежные средства были возвращены в срок, установленный п. 2.5 Договора. 

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Довод ответчика о том, что на возвращённые в срок, установленный п. 2.5 Договора, денежные средства не подлежит начислению неустойка, отклоняется судом, поскольку из договора не следует, что в случае возврата денежных средств в срок, установленный п. 2.5 Договора, поставщик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.5 Договора. 

Рассматривая доводы о применении моратория, суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44, на который ссылается истец, указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, в данном пункте не указано, что ответчик должен доказать, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 375 008,00

28.03.2022

31.03.2022

4

4 375 008,00 × 4 × 0.1%

17 500,03 р.

 

Итого:

17 500,03 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, долг погашен ответчиком после подачи настоящего иска в суд. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 500,03 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 180,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья      А.Л. Назыков