АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11048/2017

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу № А53-11048/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРПОСТ-1» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и ППК «Фонд развития территорий» (далее – фонд) по вопросу выплаты в пользу банка, просило возложить на фонд обязанность произвести выплату в пользу банка в размере 76 846 427 рублей 10 копеек.

Определением суда от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, разрешены разногласия, возникшие между банком и фондом, по вопросу выплаты в пользу банка. На фонд возложена обязанность произвести выплату в пользу банка в размере 16 896 512 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе фонд просит изменить судебные акты установив размер компенсации банку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. По мнению заявителя, нарушение положений действующего законодательства расчет размера компенсации произведен совокупно всем объектам, а не раздельно по каждому предмету залога. При расчете размера компенсации суды учли не все расходы, определенные пунктом 4 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не учли размер возмещения гражданам – участникам строительства, выплаченного фондом. 

В возражениях  на кассационную жалобу  и дополнении к возражениям банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и фондом по вопросу выплаты в пользу банка 76 846 427 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 308, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7)Э суды произвели расчет требований банка, в соответствии с которым стоимость прав застройщика составляет 67 835 131 рубль, общий размер требований залоговых кредиторов – 164 001 255 рублей, требования банка – 68 350 тыс. рублей, общая сумма расходов составляет 254 487 рублей 55 копеек.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод фонда о необходимости учета иных расходов (не указанных Верховным Судом Российской Федерации в формуле расчета), в частности, сумм выплат, произведенных фондом в пользу участников долевого строительства, поскольку по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П при определении суммы компенсации залоговому кредитору используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

Размер компенсации, предусмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, является идентичным размеру удовлетворения, которое залоговый кредитор получил бы в случае фактической продажи предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

При этом размер полученного залоговым кредитором удовлетворения определяется с учетом обычной продажи имущества должника исходя из обстоятельств, существовавших на момент такой возможной продажи, в частности, с учетом общего размера требований залоговых кредиторов (участников долевого строительства физических лиц).

То есть, необходимо руководствоваться именно размером реестра требований, существовавшим на момент потенциальной (возможной) продажи предмета залога, в свою очередь обстоятельства, возникшие в последующем, не могут быть приняты во внимание, в частности, не могут быть учтены выплаты участникам строительства в последующем произведенные фондом в пользу участников строительства.

Осуществление фондом указанных выплат является обстоятельством, возникшим после потенциальной реализации предмета залога на торгах, а, следовательно, размер выплат, произведенный Фондом в пользу дольщиков, не может влиять на размер компенсации, выплачиваемой другим залоговым кредиторам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) указано, что подлежит учету именно размер требований участников долевого строительства, а не сумма выплаты, произведенной фондом в пользу участников долевого строительства (которая, как правило, будет больше размера требований участников долевого строительства физических лиц).

По общему правилу к новому кредитору переходят права требования к должнику в размере первоначального обязательства, размер выплаты нового кредитора в пользу первоначального кредитора не изменяет размер обязательств должника. Увеличение обязательств должника не возникает в частности в том случае, если новым кредитором в пользу первоначального кредитора произведена выплата в размере, превышающем сумму долга должника.

Указанные выплаты не могут увеличивать размер обязательств должника для целей последующего расчета компенсации залоговому кредитору.

Суды указали, что применительно к данному вопросу, правоотношения между фондом и участниками долевого строительства в части получения последними выплат, не могут в конечном итоге ограничивать размер выплаты в пользу залогового кредитора.

Таким образом, выплата фондом в пользу участников долевого строительства денежных средств в размере, превышающем требования реестра, не может быть учтена при расчете компенсации залоговому кредитору.

Обратный подход свидетельствовал бы об уменьшении гарантий залогового кредитора по причине возникновения обстоятельств, независящих от залогового кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению в размере 16 896 512 рублей 47 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказано.

Суды признали несостоятельными доводы фонда о необходимости проведения расчета компенсации в отношении каждого из шести земельных участков в отдельности.

При установлении размера компенсации в пользу банка суды исходили из общей стоимости прав застройщика (67 835 131 рубль), общей суммы требований банка (68 350 тыс. рублей), общей суммы расходов (254 487 рублей 55 копеек) и установили общую итоговую сумму компенсации применительно к утрате банком статуса залогового кредитора в отношении шести земельных участков.

Независимо от методики расчета (расчет общей суммы компенсации либо расчет компенсации для каждого объекта в отдельности) итоговый размер денежной суммы подлежащей выплате фондом в пользу банка будет одинаковым.

Принимая во внимание, что размер общей суммы подлежащей выплате в пользу банка не меняется, механизм расчета, использованный судами, не возлагает на фонд дополнительных обязанностей, указанный довод не свидетельствует о нарушении прав фонда.

Фонд указывал на необходимость определения не единой компенсации для всех 6-ти объектов строительства, а определения шести самостоятельных сумм компенсация применительно к каждому из утраченных объектов, что в свою очередь влечет необходимость определения не общего размера расходов на содержание объектов, в определения расходов на содержание каждого их объектов долевого участия.

Между тем, имеются исключительно общие данные о затратах (общая стоимость охраны 9 объектов (не только предмет залога), общая стоимость оценочной экспертизы (9 объектов), общая сумма расходов на электроэнергию. При этом, данные о тратах на каждый конкретный объект отсутствуют и не могут быть получены. По состоянию на момент осуществления данных затрат у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность учета затрат применительно к каждому объекту в отдельности.

В материалы дела представлен отчет № 003-11/145 об оценке недвижимого имущества в виде земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства, находящимися по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Новоалександровка.

Эксперт указал общую стоимость оценочных работ – 135 тыс. рублей; стоимость оценки отдельно взятых объектов не раскрыта.

Общая стоимость расходов на электроэнергию составляет 81 009 рублей 50 копеек. Разделение на суммы по каждому объекту отсутствуют, и не могут быть определены ввиду того, что разная степень готовности объектов подразумевает разные энергозатраты. Аналогичная ситуация касается затрат на охрану, общая стоимость затрат составляет 155 тыс. рублей (с ноября 2018 по апрель 2019), без деления на объекты недвижимости.

В условиях отсутствия данных о затратах на каждый из объектов, осуществление расчетов по методике предлагаемой фондом невозможно.

В данном случае специфика правоотношений заключается в наличии нескольких объектов долевого участия, осуществления общих затрат на содержание шести залоговых объектов и трех незалоговых, и невозможность определения затрат применительно к каждому объекту. Три незалоговых объекта  - это земельные участки, на которых должны располагаться  объекты: насосные станции, трансформаторные будки, котельные, необходимые для  обслуживания жилых домов, подлежащих строительству на 6 земельных участках, находившихся в залоге у банка.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу № А53-11048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова