СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14634/2022(4)-АК

Дело № А50-6473/2022

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) автономной некоммерческой  организации «Финансовая Кладовая» в лице общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Строительная компания  

«Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «ПГС» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Уралнерудресурс» судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-6473/2022 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию  социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН  

 

1196658034540, ИНН 6685162480)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, неустойки 

третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация по предоставлению  социально-правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая», 2) общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – истец по  первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ПГС») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с общества ограниченной ответственностью  «Уралнерудресурс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по  встречному иску, ООО «Уралнерудресурс») судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 140 000 руб. и с Автономной некоммерческой  организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и  развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее –  АНО «Финансовая кладовая») (правопреемник ООО «Уралнерудресурс»)  судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023  заявление ООО «ПГС» полностью удовлетворено. С ООО «Уралнерудресурс» в  пользу ООО «ПГС» взыскано 140 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; с АНО «Финансовая кладовая» - 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, АНО «Финансовая  кладовая» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно проигнорировал доводы АНО «Финансовая  кладовая» о неразумности несения ООО «ПГС» предъявленных к возмещению  расходов. Полагает неправомерным включение в состав судебных расходов  расходы на подготовку и поддержание заявления о принятие обеспечительных  мер, которые оспаривались подателем жалобы, были удовлетворены судом в  части уменьшенных требований, а по итогу оказались полностью неразумными,  так как изначально были неисполнимы, не обеспечивали и не могли обеспечить  исковые требования. По мнению апеллянта, наложение обеспечительных мер,  заранее не приводящих к желаемому результату, свидетельствует о том, что  

 

понесенные ООО «ПГС» судебные расходы на оплату услуг представителя для  представления интересов в суде апелляционной инстанции для сохранения  данных мер не несли никакого экономического и правового смысла, при этом  то, что вышестоящие суды оставили уменьшенные обеспечительные меры в  силе не отменяет факта их неразумности, так как данный фактор изучается на  стадии принятия иска судом первой инстанции. Помимо этого, полагает, что  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции необоснованно не учел факт уменьшения истцом по  первоначальному иску после предоставления ответчиком по первоначальному  иску соответствующих доказательств суммы возмещения с 1 600 000 руб. до 1  080 702 руб. Считает, что, в связи с отказом ООО «ПГС» от первоначальных  требований в части, последний не имеет права на полное возмещение  заявленных судебных расходов. Указывает на то, что судом первой инстанции  не анализировалось противоправное поведение истца по первоначальному иску,  а значит ему не была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого  определения. Полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы  должны возмещать третьи лица, к которым относятся ООО «Уралнерудресурс»  и АНО «Финансовая кладовая», поскольку на дату вынесения обжалуемого  судебного акта АНО «Финансовая кладовая» имело два статуса участника по  делу: по первоначальному иску - как третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному  иску - как истец, при этом, судом первой инстанции не учтено, что фактически  судебные расходы были предъявлены к АНО «Финансовая кладовая» как к  третьему лицу, а не как к ответчику по первоначальному иску. По мнению  апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд  первой инстанции необоснованно принял во внимание рекомендуемые цены,  представленные Адвокатской палатой Пермского края, утверждая, что  расценки по оказанию услуг в арбитражном процессе с приведенными в  обжалуемом определении суммами не соответствуют реальному положению  вещей, так как адвокатская палата указывает на договорной характер расчетов.  Также приводит доводы о предъявлении требования о возмещении судебных  расходов предъявлены судом к ненадлежащему лицу, отмечая, что в  материалах деле имеются доказательства наличия специального статуса у АНО  «Финансовая кладовая», права к которой перешли от ООО «Уралнерудресурс»  в порядке пожертвования на общеполезные цели, оформлены как пополнение  имущества целевого капитала и приняты на баланс доверительного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Подвоспецстрой» (далее – ООО «ПСК Подвоспецстрой»).  

До начала судебного заседания от ООО «ПГС» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

 

и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС» обратилось в арбитражный  суд с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49  АПК РФ уточнения требований, просило взыскать с ООО «Уралнерудресурс» 1  080 702 руб. задолженности за поставленный в рамках договора купли-продажи  от 21.06.2021 товар, 46 307 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

22.04.2022 ООО «Уралнерудресурс» обратилось со встречным иском к  ООО «ПГС» о взыскании с него 918 330 руб. неосновательного обогащения, а  также неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, с момента вынесения  судебного решения и до момента его фактического исполнения.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 встречное исковое  заявление ООО «Уралнерудресурс» принято к производству и назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определениями арбитражного суда от 26.05.2022, от 28.10.2022 в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель».  

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 на основании статьи 48  АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО  «Уралнерудресурс» на АНО «Финансовая кладовая».  

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 в качестве третьего лица  по первоначальному иску привлечена АНО «Финансовая кладовая», в качестве  третьего лица по встречному иску привлечено ООО «Уралнерудресурс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу   № А50-6473/2022 требования по первоначальному иску полностью  удовлетворены. С ООО «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС» взыскано 1  080 702 руб. основного долга, 46 307 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за  период с 08.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные ООО «ПГС» при подаче иска, в размере 27 270 руб. В  удовлетворении заявленных АНО «Финансовая кладовая» требований по  встречному иску полностью отказано  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

02.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу  по делу № А50-6473/2022 оставлено без изменения.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении  судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не  разрешался, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ООО  «Уралнерудресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  140 000 руб. и с АНО «Финансовая кладовая» в размере 30 000 руб.  

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об  обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном  ООО «ПГС» размере.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу  фактически принято арбитражным судом в пользу ООО «ПГС».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  заявитель в материалы дела представил договор на оказание консультационных  (юридически) услуг от 17.03.2022, заключенный между ООО «ПГС» (Заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ИП ФИО2) (Исполнитель), по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке  искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от  21.06.2021 с ООО «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС» и подготовки  заявления о принятии обеспечительных мер по данному требованию.  

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель  

 

обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к  предмету договора; подготовить и передать Заказчику исковое заявление о  взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2021 с ООО  «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС»; подготовить и передать заказчику  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Согласно пункту 5 договора на оказание консультационных (юридически)  услуг от 17.03.2022 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., без  НДС, в связи с применяемой Исполнителем упрощенной системой  налогообложения. Денежные средства уплачиваются Заказчиком в течении 5  (пяти) рабочих дней от 17 марта 2022 года безналичным путем на расчетный  счет Исполнителя по реквизитам указанным настоящем договоре (пункт 6  договора).  

Сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - 17 марта 2022 года;  дата окончания оказания услуг - 01 апреля 2022 года (пункт 1.2. договора).  

Помимо этого, между ООО «ПГС» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных  (юридических) услуг от 07.04.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по  представлению интересов ООО «ПГС» при рассмотрении дела № А50-6473/2022  о взыскании ООО «ПГС» задолженности по договору купли-продажи от  21.06.2021 с ООО «Уралнерудресурс».  

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель  обязуется: при необходимости, по поручению Заказчика, подготовить  процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  при обжаловании промежуточных судебных актов (определений суда) - в судах  апелляционной и кассационной инстанций; принять участие в судебных  заседаниях в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 5 договора на оказание консультационных  (юридических) услуг от 07.04.2022 стоимость услуг по представлению  интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции составляет 15  000 руб. за один день участия независимо от продолжительности судебного  заседания. Стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, а  именно, отзыва, пояснения, дополнения, ходатайства, возражения и др.  определяется сторонами в подписанном акте оказанных услуг в зависимости от  объема и сложности процессуального документа. НДС подлежит уплате, в  связи с применяемой Исполнителем упрощенной системой налогообложения.  

Сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - 07 апреля 2022 года;  дата окончания оказания услуг - 07 апреля 2023 года (пункт 1.2. договора).  

Факт оказания услуг по договорам на оказание консультационных  (юридически) услуг от 17.03.2022, от 07.04.2022 подтверждается актами от  22.03.2022 № 01, от 26.04.2022 № 03, от 07.06.2022 № 04, от 14.07.2022 № 05, от  11.08.2022 № 06, от 29.08.2022 № 07, от 31.08.2022 № 08, от 18.10.2022 № 09, от  28.10.2022 № 10, от 07.12.2022 № 11, от 07.12.2022 № 12, от 01.03.2023 № 13, от  

 

01.03.2023 № 14, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую  сумму 170 000 руб., в том числе: подготовлено, согласовано с Заказчиком и  передано ему исковое заявление о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 21.06.2021 с ООО «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС»  и заявление о принятии обеспечительных мер по данному требованию;  подготовлены, согласованы с Заказчиком и переданы ему возражения на  заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску ООО  «Уралнерудресурс»; подготовлены и согласованы с Заказчиком возражения на  заявление об отмене обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу  ответчика об отмене обеспечительных мер по иску ООО «ПГС» о взыскании с  ООО «Уралнерудресурс» задолженности; подготовлен и согласован с  Заказчиком отзыв на кассационную жалобу ответчика об отмене  обеспечительных мер по иску ООО «ПГС» о взыскании с ООО  «Уралнерудресурс» задолженности; подготовлено и согласовано с Заказчиком  заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения  Арбитражным судом Пермского края дела № А50-6473/2022 по иску ООО  «ПГС» о взыскании с ООО «Уралнерудресурс» задолженности, встречному  иску АНО «Финансовая кладовая» о взыскании с ООО «ПГС» задолженности;  обеспечено участие в судебных заеданиях путем использования системы веб- конференции от 26.05.2022, от 13.07.2022, от 10.08.2022, от 26.08.2022, от  31.08.2022, от 14.10.2022, от 28.10.2022, от 02.12.2022.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены платежные поручения от 21.03.2022 № 32, от 25.04.2022 № 42, от  16.06.2022 № 70, от 18.07.2022 № 87, от 12.08.2022 № 113, от 01.09.2022 № 125,  126, от 19.10.2022 № 160, от 28.10.2022 № 166, от 08.12.2022 № 190, от 08.12.2022   № 195, от 05.04.2023 № 12, от 05.04.2023 № 13, которые имеют ссылки на  договоры на оказание консультационных (юридически) услуг от 17.03.2022, от  07.04.2022.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ПГС» при  рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 по доверенности от  12.08.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше  доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о доказанности ООО «ПГС» факта несения расходов на  оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного  к возмещению размера расходов.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АНО  «Финансовая кладовая» заявила возражения относительно размера  вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае  предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает  критериям разумности и является чрезмерным.  

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ООО  «ПГС» в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты  

 

Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую 12 помощь», согласно которому размер  вознаграждения за составление заявления установлен от 20 000 руб.,  составление ходатайства от 10 000 руб. (за один документ), составление отзыва  на жалобу – от 20 000 руб., участие в судебном заседании – от 25 000 руб. за  день участия.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных  

 

обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и  сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и  представительской юридической работы, количество подготовленных  представителем процессуальных документов (так, в ходе рассмотрения  настоящего дела представителем были подготовлены: исковое заявление о  взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2021 с ООО  «Уралнерудресурс» в пользу ООО «ПГС» и заявление о принятии  обеспечительных мер по данному требованию; возражения на заявление о  принятии обеспечительных мер по встречному иску ООО «Уралнерудресурс»;  возражения на заявление об отмене обеспечительных мер; отзыв на  апелляционную жалобу ответчика об отмене обеспечительных мер по иску  ООО «ПГС» о взыскании с ООО «Уралнерудресурс» задолженности; отзыв на  кассационную жалобу ответчика об отмене обеспечительных мер по иску ООО  «ПГС» о взыскании с ООО «Уралнерудресурс» задолженности; заявление о  взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения Арбитражным судом  Пермского края дела № А50-6473/2022 по иску ООО «ПГС» о взыскании с ООО  «Уралнерудресурс» задолженности, встречному иску АНО «Финансовая  кладовая» о взыскании с ООО «ПГС» задолженности) и представлению  интересов (фактически представитель участвовал в 8-ми судебных заседаниях  путем использования системы веб-конференции (от 26.05.2022, от 13.07.2022,  от 10.08.2022, от 26.08.2022, от 31.08.2022, от 14.10.2022, от 28.10.2022, от  02.12.2022), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат,  соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае  сумма расходов в размере 170 000 является разумным пределом судебных  издержек по настоящему спору, определив долю возмещения с ООО  «Уралнерудресурс» в сумме 140 000 руб., а АНО «Финансовая кладовая» - в  

 

сумме 30 000 руб.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с  апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции с ООО «Уралнерудресурс» и с АНО  «Финансовая кладовая» судебные расходы на оплату услуг представителя в  суммах 140 000 руб. и 30 000 руб. являются разумными, размер этих расходов  определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.  

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов,  равно как и того, что данная сумма явно превышает стоимость услуг  представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда  стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для  осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории  АНО «Финансовая кладовая» в материалы дела представлено не было (статья  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно принял во  внимание рекомендуемые цены, представленные Адвокатской палатой  Пермского края с указанием на то, что адвокатская палата указывает на  договорной характер расчетов, подлежат отклонению, поскольку в  рассматриваемом случае правоотношения между ООО «ПГС» (Заказчик) и  привлеченным им представителем ИП ФИО2 были оформлены  договорами на оказание консультационных (юридически) услуг от 17.03.2022,  от 07.04.2022. При этом, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 24.02.2022 минимальные ставки вознаграждения за  юридическую помощь носят рекомендательный характер и отражают  гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе; то  обстоятельство, что представитель истца по первоначальному иску не является  профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной  представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной  суммы расходов на представителя.  

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание с него расходов за  оказание таких услуг, как подготовка и поддержание заявления о принятии  обеспечительных мер, которые по итогу оказались полностью неразумными,  так как изначально были неисполнимы, не обеспечивали и не могли обеспечить  исковые требования были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у  апелляционной инстанции не имеется.  

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно  исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от  23.03.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «ПГС» о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 640 592 руб.; в  

 

дальнейшем, в связи с уточнением размера заявленных требований, 18.10.2022  от ООО «Уралнерудресурс» в арбитражный суд поступило заявление об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от  23.03.2022 по настоящему делу; определением Арбитражного суда Пермского  края от 24.10.2022 принятые определением арбитражного суда от 23.03.2022  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 640 592 руб.  отменены; сохранены обеспечительные меры, принятые определением  арбитражного суда от 23.03.2022, в части наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ООО «Уралнерудресурс» в пределах суммы 1 080  702 руб., при этом доводы ООО «Уралнерудресурс» об отмене  обеспечительных мер в полном объеме признаны необоснованными.  

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в ходе  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО  «Уралнерудресурс», с которого подлежат взысканию расходы в данной части,  возражений не представило, при том, что АНО «Финансовая кладовая»  вступило в дело в качестве истца по встречному иску после указанных событий  (определение арбитражного суда от 28.10.2022).  

Указания подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае судебные  расходы должны возмещать третьи лица, к которым относятся ООО  «Уралнерудресурс» и АНО «Финансовая кладовая», поскольку на дату  вынесения обжалуемого судебного акта АНО «Финансовая кладовая» имело  два статуса участника по делу: по первоначальному иску - как третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по  встречному иску - как истец, при этом, судом первой инстанции не учтено, что  фактически судебные расходы были предъявлены к АНО «Финансовая  кладовая» как к третьему лицу, а не как к ответчику по первоначальному иску,  подлежат отклонению, поскольку определением арбитражного суда от  28.10.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по  встречному иску ООО «Уралнерудресурс» на АНО «Финансовая кладовая»,  таким образом, начиная с 19.10.2022, с учетом фактического процессуального  поведения, истцом по встречному иску в настоящем деле являлась именно АНО  «Финансовая кладовая», следовательно, требование о взыскании судебных  расходов с данного лица были предъявлены ООО «ПГС» обоснованно.  

Доводы о том, что требования о возмещении судебных расходов  предъявлены судом к ненадлежащему лицу ввиду наличия специального  статуса у АНО «Финансовая кладовая», права к которой перешли от ООО  «Уралнерудресурс» в порядке пожертвования на общеполезные цели,  оформлены как пополнение имущества целевого капитала и приняты на баланс  доверительного управляющего ООО «ПСК Подвоспецстрой», не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания,  влекущего отмену судебного акта. Вопросы обращения взыскания на  имущество должника в случае неисполнения судебного акта в добровольном  

 

порядке разрешаются органами принудительного исполнения и к компетенции  суда не относятся.  

Кроме того, несмотря на действие договора доверительного управления  от 25.03.2022 № 1607\пск\фк22, в представленном в материалы дела 19.10.2022  заявлении о вступлении в дело АНО «Финансовая кладовая» просило  произвести замену истца по встречному иску с ООО «Уралнерудресурс»  именно на себя.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует  нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года  по делу № А50-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Саликова