СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3830/2023(1)-АК

Дело № А60-8369/2022

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.01.2023; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Дегтярск 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года 

по делу № А60-8369/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федерального налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АВТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

установил:

18.02.2022 в суд поступило заявление Управления Федерального налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующего МУП «ДВКХ» лица - Администрации городского округа Дегтярск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

Определением от 25.02.2022 суд принял заявление к производству.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом  привлечена Администрация городского округа Дегтярск к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>). Взыскано с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №30 по Свердловской области 19 780 706 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа Дегтярск (далее – Администрация, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  Администрация не является надлежащим контролирующим должника лицом, ввиду того, что не является выгодоприобретателем должника (выгодоприобретателями деятельности должника по мнению Администрации выступают: конкурсный управляющий МУП «Водоканал ГО Дегтярск» ФИО3, а также его кредиторы и ООО «АВТ Плюс»). Считает, что на момент совершения сделки по заключению договора №5 от 10.10.2017 уполномоченный орган  имел возможность совместно с другими кредиторами контролировать деятельность конкурсного управляющего в соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Собранием кредиторов МУП «Водоканал ГО Дегтярск» принято решение от 08.11.2016 г. об избрании комитета кредиторов, который согласно ст. 17 Закона о банкротстве, представляет законные интересы кредиторов и вправе, в том числе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего. Указанных действий кредиторами предпринято не было, протоколом заседания комитета кредиторов МУП «Водоканал ГО Дегтярск» от 15.11.2017 г. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 30.10.2017г. принят единогласно. Указывает, что Администрация ГО Дегтярск, не имея возможности повлиять на решение кредиторов МУП «Водоканал ГО Дегтярск», не являясь стороной договора №5 от 10.10.2017 г., не могла препятствовать его заключению. В связи с прекращением хозяйственной деятельности МУП «Водоканал ГО Дегтярск» Администрация ГО Дегтярск обязана была учредить МУП «ДВКХ» с целью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. По мнению заявителя жалобы, неблагоприятные последствия в виде ухудшения финансово-экономических показателей МУП «ДВКХ» возникли непосредственно из-за заключения договора аренды №5 от 10.10.2017г. В связи с наличием у ООО «АВТ Плюс» оснований для выполнения функций гарантирующей организации Администрация ГО Дегтярск была вынуждена наделить ООО «АВТ Плюс» статусом гарантирующей организации Постановлением №1176-ПА от 13.10.2017     г. ООО «АВТ Плюс» как лицо, принимающее денежные средства в оплату услуг, оказываемых населению ГО Дегтярск, являлось единственным лицом, извлекающим прямую выгоду вследствие наделения ООО «АВТ Плюс» статусом гарантирующей организации и пользования имуществом объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, предоставленным в аренду, а затем перешедшим с его собственность. Указывает, что Администрация ГО Дегтярск не извлекла никакой выгоды вследствие заключения указанных выше сделок, напротив, Администрация ГО Дегтярск предпринимала все необходимые действия для осуществления полномочия по определению гарантирующей организации и обеспечению функционирования объектов коммунального хозяйства, являющихся социально значимыми. Также Администрация ГО Дегтярск не давала никаких распоряжений ООО «АВТ Плюс» на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудников МУП «ДВКХ», а также счета контрагентов (поставщиков). Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности как контролирующее МУП «ДВКХ» лицо. Считает, что решения, повлекшие негативные последствия для финансового состояния МУП «ДВКХ» принимали фактически МУП «Водоканал ГО Дегтярск» в лице конкурсного управляющего и его кредиторы, в том числе налоговый орган. Ответчик не имел возможности повлиять на данные решения. При этом ответчик прикладывал усилия по улучшению финансового состояния МУП «ДВКХ», в том числе путем предоставления субсидий. Также заявитель жалобы указывает, что в случае привлечения Администрации ГО Дегтярск к субсидиарной ответственности ответчик просит уменьшить размер субсидиарной ответственности до 100 000  рублей, т.к. согласно уставу МУП «ДВКХ» размер уставного капитала составляет 100 000 рублей, иным имуществом МУП «ДВКХ» не обладает.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-40072/2019 муниципальное унитарное предприятие «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.07.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю в срок до 12.08.2019 предложено устранить указанные в определении недостатки. 

23.07.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (направлено посредством системы «Мой Арбитр 22.07.2019) поступило заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: возбудить дело о признании должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур предложенных ААУ «СЦЭАУ»; включить в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в размере 9 496 410 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 8 124 944 руб. 46 коп., пени в размере 1 173 729 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 197 736 руб. 83 коп. 

Определением от 25.07.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

 Определением суда от 13.08.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 623271, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению (определение суда от 28.08.2019).

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020. Уполномоченному органу предложено сообщить в письменном виде о согласии (несогласии) осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Определением от 27.01.2020 производство по делу №А60-40072/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Дегтярск по обязательствам  МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» на основании  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере  19 780 706 руб. 48 коп.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Дегтярск по обязательствам МУП «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» и взыскании с ответчика в пользу уполномоченного органа 19 780 706 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, третье лицо – ООО «АВТ Плюс» со ссылкой на ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывают на пропуск истцом срока исковой давности. 

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены  в силу следующего. 

Статья 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Федеральный закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2021, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченным органом заявлены требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд также после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор, вопреки доводам Администрации, не подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве. В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абзац первый п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Указанная позиция соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дегтярское водо-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020 по делу №А60-40072/2019, следовательно, право на подачу иска о привлечении Администрации у налогового органа возникло не ранее прекращения производства по вышеуказанному делу, с учетом даты обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 18.02.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что срок исковой давности в данном конкретном случае не пропущен. 

Также ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на списание уполномоченным органом задолженности, в связи с чем, полагает, что возможность / право на ее взыскания с ответчика – Администрации городского округа Дегтярск отсутствует. 

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В данном случае лица, привлекаемые к гражданской ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеют, а лишь отвечают по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. 

С учетом совокупного системного толкования разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в размер субсидиарной ответственности включается в том числе безнадежная ко взысканию задолженность, признаваемая таковой в рамках учетной политики кредитора (например, положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором не тождественна размеру ответственности контролирующих должника лиц, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного должнику, посредством предъявления кредитором прямого иска. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что долг должника перед кредитором не возлагается на контролирующих должника лиц, а необходим для определения пределов их ответственности за создание ситуации, при которой указанный долг остался непогашенным ввиду виновных действий контролирующих должника лиц. 

С учетом изложенного, доводы Администрации в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

 Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. 

Согласно п.п. 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ДВКХ» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области с 19.09.2017. Юридический адрес: ул. Калинина, 31А, 

<

...>.  МУП «ДВКХ» учреждено на основании постановления Администрации от 12.09.2017 № 994-ПА. 

Согласно Устава, утвержденного АГО Дегтярск, МУП «ДВКХ» создано с целью организации бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск коммунальными услугами: водоснабжение, водоотведение, удовлетворение общественных потребностей. Для достижения цели должник осуществлял следующие виды деятельности: 36.00 - Забор, очистка и распределение воды; 37.00 - Сбор и обработка сточных вод; 43.12.3 - Производство земляных работ. 

Постановлением Администрации АГО Дегтярск от 12.09.2017 № 994-ПА на должность директора МУП «ДВКХ» назначен ФИО4, который являлся руководителем до 19.04.2018 включительно. 

Постановлением Администрации от 16.04.2018 № 293-ПА директором должника утвержден ФИО5, который освобожден от должности директора Постановлением Администрации от 25.11.2019 № 1126-ПА.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также материалам регистрационного дела МУП «ДВКХ» ФИО4 в период с 18.09.2017 по 27.04.2018, а также ФИО5 в период с 28.04.2018 по н.в. являлись лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени должника. Единственным учредителем (участником) должника в период с 18.09.2017 по н.в. является Администрация АГО Дегтярск. 

На территории городского округа Дегтярск, гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению с 2014 года по 2017 год являлось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – МУП «Водоканал ГО Дегтярск»), которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-47842/2015 признано несостоятельным (банкротом). 

После признания судом  МУП «Водоканал ГО Дегтярск» банкротом предприятие продолжало осуществлять деятельность в качестве гарантирующей организации вплоть до октября 2017 года. 

Конкурсным управляющим МУП «Водоканал ГО Дегтярск» (ИНН 

<

***>) ФИО3 сообщением в ЕФРСБ от 25.08.2017 на повестку собрания кредиторов 08.09.2017 поставлен вопрос: «Прекращение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал ГО Дегтярск»». 

Собранием кредиторов, на котором, в том числе, присутствовал представитель Администрации, большинством голосов принято  решение воздержаться от голосования, поскольку на дату проведения собрания кредиторов не утверждена гарантирующая организация. Постановлением Администрации от 12.09.2017 № 994-ПА учреждено МУП «ДВКХ». 

Сведения о создании МУП «ДВКХ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2017, единственным учредителем должника является Администрация АГО Дегтярск. Основным видом экономической деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительными видами деятельности являются сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00) и производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3)1. 

При этом, каким-либо имуществом МУП «ДВКХ» со стороны Администрации не наделено. 

Несмотря на учреждение Администрацией 12.09.2017 МУП «ДВКХ» (в силу п. 3 Устава Предприятие создано в целях организации бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск коммунальными услугами: водоснабжение, водоотведение, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли), постановлением Администрации ГО Дегтярск от 13.10.2017 № 1176-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения системы водоотведения определена ООО «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>). 

При этом, согласно задекларированных ООО «АВТ Плюс» данных, среднесписочная численность работников за 2017 года составила 0 человек, за 2018 год - 2 человека, за 2019 год - 13 человек, за 2020 год – 91 человек. 

Все имущество МУП «Водоканал ГО Дегтярск», обеспечивающее водоснабжение и водоотведение городского округа Дегтярск, передано ООО «АВТ Плюс» по договору аренды № 5 от 10.10.2017, а уволенные сотрудники МУП «Водоканал ГО Дегтярск» после прекращения деятельности в качестве гарантирующей организации переведены в штат МУП «ДВКХ». 

Среднесписочная численность работников должника за 2018 год составила 65 человек, за 2019 год - 61 человек. 

Как указано выше, 09.07.2019 МУП «ДВКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 заявление МУП «ДВКХ» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено (не устранены недостатки, указанные в определении). 

Межрайонная инспекция ФНС России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) вследствие не поступления в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм (в размере 9 562 305,20 руб., в том числе недоимки, не уплаченной свыше трех месяцев в размере 8 124 944,46 руб.), 23.07.2019 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «ДВКХ» несостоятельным (банкротом). 

Основанием возникновения указанной задолженности, в том числе, является неуплата: НДФЛ за 2КВ2018-1КВ2019 по сроку оплаты 28.04.2018-29.03.2019 в общей сумме 1 849 249,00 руб.; ФСС за 4КВ2017-1КВ2019 по сроку оплаты 15.01.2018-15.02.2019 в общей сумме 329 644,28 руб.; ПФР (ОПС) за 4КВ2017-1КВ2019 по сроку оплаты 15.01.2018-15.04.2019 в общей сумме 4 769 333,90 руб.; ПФР (ФФОМС) за 4КВ2017-1КВ2019 по сроку оплаты 15.01.2018-15.04.2019 в общей сумме 1 128 603,22 руб.; УСН за 4кв. по сроку уплаты 01.04.2019 в сумме 48 111,00 руб. 

Заявление Инспекции принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) производство по делу № А60-40072/2019, возбужденного по заявлению МУП «ДВКХ», прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 

Задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом не погашена, что явилось основанием для подачи уполномоченным органом иска о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации по обязательствам МУП «ДВКХ».

В ходе анализа деятельности МУП «ДВКХ» судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника вследствие недобросовестных действий контролирующего лица должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неправомерными действиями Администрации, прежде всего, являются действия по созданию заведомо убыточного МУП «ДВКХ», которое не имело возможности вести прибыльную предпринимательскую деятельность в сфере организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Дегтярск, ввиду явного несоответствия, имеющегося у неё имущества, объему планируемых к выполнению работ (услуг), заключению заведомо убыточного для должника договора. 

Таким образом, судом первой инстанции верно определена правовая квалификация неправомерного поведения контролирующего лица в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен субсидиарный ответчик, установлена его роль и степень влияния на должника, а также дана верная правовая квалификация неправомерного поведения контролирующего лица должника. 

В частности, согласно п. 2 Устава МУП «ДВКХ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной для выполнения работ и оказания услуг, необходимых для обеспечения условий производственного и социального развития городского округа Дегтярск. 

Предприятие является уполномоченной организацией в оказании услуг водоснабжения, водоотведения для Потребителей на территории городского округа Дегтярск. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. 

 Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и уставом. 

В соответствии с п. 3 Устава Предприятие создано в целях организации бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск коммунальными услугами: водоснабжение, водоотведение, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. 

При этом, создание Администрацией МУП «ДВКХ» вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Таким образом, основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ДВКХ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. 

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица. 

Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе, влияет на решения руководителя предприятия. 

Кроме того, согласно регистрационного дела должника, а именно согласно п. 6.2 Устава, МУП «ДВКХ» обязано:  согласовывать с Учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые Предприятием (п. 6.2.3 Устава);  осуществлять оперативный и бухгалтерский учет хозяйственных операций, составлять статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности, сохранности и использования имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Ежеквартально направлять Учредителю копию утвержденной бухгалтерской отчетности Предприятия за истекший финансовый квартал (п. 6.2.8 Устава); ежеквартально в установленном порядке представлять Учредителю для учета о закрепленном за ним имуществе, периодическую бухгалтерскую отчетность в объеме, установленном действующим законодательством (п. 6.2.9 Устава). 

Кроме того, согласно п. 6.3 Устава, контроль за деятельностью Предприятия осуществляет Учредитель, а также другие уполномоченные Учредителем органы. 

Также следует отметить, что Учредитель утверждает ежеквартальную и ежегодную бухгалтерскую отчетность, и отчеты предприятия (п. 4.18. Устава).

Таким образом, Администрация ГО Дегтярск, являясь единственным учредителем должника, не могла не знать о финансово-хозяйственной деятельности МУП «ДВКХ». 

Указанный факт также подтверждается протоколом опроса заместителя главы Администрации ГО ФИО6 Ивановны от 26.02.2020, которая в ходе опроса пояснила следующее: - контроль со стороны Администрации за деятельностью МУП «ДВКХ» осуществлялся посредством еженедельного проведения заседаний штаба при главе Администрации по работе ЖКХ, на которых присутствовал директор ООО «АВТ Плюс» ФИО7, заседания указанных штабов велись в письменной форме, протоколы хранятся в МКУ ЖКХ в г. Дегтярск, исполнение решений контролируется главой ГО Дегтярск, либо курирующим заместителем, в ходе проведения последующих заседаний штабов; - ежемесячно проводились комиссии по исполнению финансовой части бюджета, на которой присутствуют представители структурных подразделений, в том числе, налогового органа, протоколы комиссии так же хранятся в Администрации. Заседания балансовой комиссии проводились ежеквартально. На данных комиссиях рассматривались вопросы по финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе, по вопросу уплаты налогов и сборов; - задолженность перед бюджетом образовалась в связи с неэффективной работой ООО «АВТ Плюс», одновременно являющегося основным дебитором МУП «ДВКХ»; - при создании МУП «ДВКХ» в 2017 году численность сотрудников составляла более 90 человек на конец 2019 года численность составляла 56 человек, в то время как сотрудники, числящиеся в штате ООО «АВТ Плюс», на территории ГО Дегтярск не находились, а на арендованных объектах деятельность осуществляли сотрудники МУП «ДВКХ»; - по состоянию на дату проведения опроса МУП «ДВКХ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому какая-либо позиция по вопросу финансового оздоровления МУП «ДВКХ», в том числе, по вопросу погашения задолженности перед бюджетом у Администрации отсутствует. 

Вышеизложенное подтверждает осведомленность Администрации ГО Дегтярск о контрагентах, о выручке, о расходах и иных финансово-экономических показателях деятельности должника. 

Следует отметить, что при разрешении вопроса о лице, которому конкурсный управляющий может передать такое имущество, первоочередным было установление позиции собственника имущества - Администрации городского округа Дегтярск. На совещаниях по вопросу обеспечения бесперебойного водоснабжения на территории городского округа определено предприятие имеющее реальную возможность оказывать такие услуги - ООО «АВТ Плюс». Как указывает конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление, заключение договора аренды № 5 от 8 10.10.2017 было согласовано с Администрацией городского округа Дегтярск, что подтверждается подписью и печатью главы городского округа Дегтярск на договоре аренды имущества. 

Поскольку в силу п. 1.1 договора аренды от 10.10.2017 № 5, заключенного между ООО «Водоканал городского округа Дегтярск» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АВТ Плюс» (арендатор), предметом договора аренды выступало имущество в виде объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, расположенных на территории городского округа Дегтярск Свердловской области. 

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

При этом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. 

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Фактически, обязанность по принятию социально значимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-47842/2015 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 резолютивная часть определения изменена в части взыскания с Администрации компенсации), в то время как вопрос о создании «правопреемника» был определен Администрацией еще 12.09.2017. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Администрация, будучи лицом, участвующим в деле № А60-47842/2015 о банкротстве МУП «Водоканал ГО Дегтярск» обязано принять социально значимое имущество должника, а также наделена правом на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, вместе с тем, указанным правом Администрация не воспользовалась и согласилась с передачей социально значимого имущественного комплекса должника в аренду ООО «АВТ Плюс» (среднесписочная численность работников за 2017 года составила 0 человек, за 2018 год - 2 человека). 

На основании вышеизложенного, исходя из наличия у Администрации фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и  иным образом определять его действия, должник, созданный Администрацией для выполнения публично-правовых обязанностей, ввиду специфики своей деятельности и своего правового статуса не мог принимать самостоятельных (без одобрения Администрации) решений, в том числе, в части заключения договора от 10.10.2017 № 6 на комплексное обслуживание питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой и водоотведения (единственный договор, на основании которого осуществлялась деятельность Должника).

 Кроме того, анализ дела о банкротстве МУП «Водоканал ГО Дегтярск» дает основания полагать, что Администрация не была заинтересована в принятии социально-значимого имущества МУП «Водоканал ГО Дегтярск». 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что с организационной точки зрения в рассматриваемой системе взаимоотношений, МУП «ДВКХ» изначально отводилось место сосредоточения долговой (преимущественно налоговой) нагрузки, поскольку он заведомо не наделялся имуществом, необходимым для ведения уставной деятельности, однако в связи с переводом в МУП «ДВКХ» работников МУП «Водоканал ГО Дегтярск», именно на должнике аккумулировались расходы, связанные с заработной платой и «зарплатными» налогами, и с налогом по УСН, связанным с указанной деятельностью. 

Таким образом, ввиду того, что МУП «ДВКХ» создано с целью продолжения Администрацией выполнения публично-правовой обязанности по организации в переделах территории муниципального образования Дегтярский городской округ доступом граждан к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания на основании имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (в количестве 255 ед.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Администрации какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота.

 При этом, в связи с утверждением ООО «АВТ Плюс» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Дегтярск и передачи имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности ООО «АВТ Плюс», должник - МУП «ДВКХ» фактически не имело возможности осуществлять уставную деятельность. 

Вопреки доводам заявителя жалобы  Администрация с момента создания МУП «ДВКХ» и впоследствии было заведомо известно об отсутствии у МУП «ДВКХ» возможности ведения безубыточной предпринимательской деятельности в этой сфере, ввиду явного несоответствия, полученного должником имущества, объему планируемых работ, и соответственно, обязательств; Администрация, являясь учредителем МУП «ДВКХ» и собственником имущества МУП «Водоканал ГО Дегтярск» («предшественник должника», признанный несостоятельным (банкротом) делу № А60-47842/2015, и наделенный 225 ед. основных средств), не наделила МУП «ДВКХ» имуществом, которое являлось необходимым для осуществления его уставной деятельности и расчетов с кредиторами на безвозмездной основе. 

Деятельность согласно уставу МУП «ДВКХ» никогда не осуществлялась, бездействие собственника в части наделения организации имуществом заведомо повлекло невозможность осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МУП «ДВКХ» создано Администрацией 12.09.2017 для обеспечения деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения системы водоотведения определена ООО «АВТ Плюс», которая по состоянию на дату наделения указанным статусом не имела в штате ни единого сотрудника. При этом, после прекращения деятельности Должника, сотрудники МУП «ДВКХ» трудоустроены в ООО «АВТ Плюс». 

Судом первой инстанции также установлено, что избранная Администрацией модель организации структуры и ведения бизнеса с участием должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. 

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «АВТ Плюс» (заказчик) и МУП «ДВКХ» (исполнитель) 10.10.2017 заключен договор № 6 на комплексное обслуживание питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой и водоотведения согласно которому, заказчик поручает оплачивать, а исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по организации и обеспечению надлежащей эксплуатации. 

МУП «ДВКХ» согласно договору № 6 от 10.10.2017 с ООО «АВТ Плюс», (единственный договор, на основании которого осуществлялась деятельность Должника) фактически выполняло работу гарантирующей организации по централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Дегтярск. Иные источники дохода от финансово-хозяйственной деятельности предприятия отсутствовали. Заключая вышеуказанный договор в статье постоянных расходов, подлежащих оплате ООО «АВТ Плюс», не учтены расходы на погашение налоговых платежей. Должник же, заведомо зная о том, что иные статьи дохода у него отсутствуют, заключил указанный договор. 

Как следствие, задолженность по обязательным платежам аккумулировалась на МУП «ДВКХ», в то время как доход от деятельности по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории ГО Дегтярск аккумулировался на счетах ООО «АВТ Плюс», который в свою очередь исключил из статей расходов налоговые платежи, связанные с содержанием работников (НДФЛ, ПФР, ФСС и т.д.). 

За период с 2017 по 2019 год размер чистых активов должника имел отрицательное значение, стабильно происходил рост дебиторской и кредиторской задолженности. При этом, сделки, заключенные с ООО «АВТ Плюс», отрицательно повлияли на финансовое положение МУП «ДВКХ» с момента создания предприятия и заключения договорных отношений между ними, так как в первый же год деятельности должником получен убыток – «-» 429 тыс. руб., который в последующий период возрос до «-» 9 274 тыс. руб. 

Таким образом, деятельность должника с даты создания была убыточной. 

В рассматриваемом случае объективное банкротство должника вызвано не самим фактом начисления налогов и страховых взносов, а такой избранной моделью организации и ведения коммерческой деятельности и таким построением хозяйственных отношений, которые позволяли не уплачивать (наращивать и аккумулировать) задолженность по обязательным платежам при отсутствии риска обращения взыскания на денежные средства и производственные активы (ввиду изначального их сбережения путем наделения ими иного юридического лица, «свободного» от обязательств). 

Таким образом, противоправные действия (бездействие) Администрации повлекли невозможность полного погашения требований по обязательным платежам, то есть, возникновение обязательств, которых можно было бы избежать. 

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено наличие основания для привлечения Администрации городского округа Дегтярск к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ДВКХ», предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 19 780 706.48 руб.

Доводы  Администрации относительно возможности снижения общего размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними. 

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. 

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждаются соответствующими доказательствами соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности. Расчет задолженности по обязательным платежам с указанием периода начисления с приложением первичных документов представлен в материалы дела (т.1 л.д.154).

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и наступившими последствиями в виде аккумулирования МУП «ДВКХ» долговой нагрузки по налогам и взносам за 2018-2019 гг., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования ФНС России о взыскании с  контролирующего МУП «ДВКХ» лица – Администрации пени за последующий период, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен. 

Таких доказательств Администрацией не приведено, не представлено, возражений по размеру субсидиарной ответственности, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции представить возражения (при их наличии), не заявлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействием Администрации городского округа Дегтярск и наступившими последствиями в виде невозможности погашения долга, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования Управления о взыскании с контролирующего МУП «ДВКХ лица – Администрации 19 780 706 руб. 48 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности, исходя из сложившейся судебной практики, размер ответственности контролирующего лица может быть уменьшен, но только в том случае, если контролирующим лциом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения к ответственности уполномоченный орган ссылается, в том числе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 мая 2021 г. по делу 302-ЭС20- 23984. 

В рамках данной правовой позиции Верховным Судом РФ приведено разъяснение о возможности привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учрежденного ей муниципального унитарного предприятия, в соответствии с которым, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, то такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией и ООО «АВТ Плюс», избранная ответчиком модель поведения должника при его создании уже  в момент начала осуществления деятельности приводила к дисбалансу прав должника и его кредиторов как в виде недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, так и в виде неплатежеспособности, то есть невозможности в полном объеме удовлетворить требованиям кредиторов. 

Наряду с этим имеет место явное несоответствие закрепленного имущества объему планируемых мероприятий как с точки зрения оказания услуг, так и по объему принимаемых обязательств в связи с оказанием указанной деятельности в контексте возможности их полного погашения за счет доходов, получаемых от данного регулируемого вида деятельности. 

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы уполномоченного органа о невозможности ведения должником нормальной предпринимательской деятельности с момента его создания, а, как следствие, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Администрация, принимая решение о создании МУП «ДВКХ», не приняла меры по наделению его имуществом в объеме, достаточном для осуществления безубыточной деятельности, за счет которого должник мог осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, в то время как при систематическом росте кредиторской задолженности, в частности, по налоговым платежам, последующего ежегодного увеличения убытка, Администрацией меры по выводу МУП «ДВКХ» из кризиса, наделению его имуществом, не предпринимались, критическое финансовое состояние должника лишь усугублялось. 

Администрацией не предпринято мер по прекращению убыточной деятельности созданного им предприятия, в условиях обладания достаточной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии у него, предусмотренных законодательством, признаков банкротства. 

При этом, Администрация городского округа Дегтярск не воспользовалась правом на обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки (ст. 64 НК РФ) исполнения обязательств, либо иным механизмом, предполагающим удовлетворение денежных обязательств перед бюджетом. Единственный платеж от Администрации поступил МУП «ДВКХ» в августе 2018 года – перечисление субсидии по Постановлению от 08.08.2018 №641-ПА в размере 1 203 700,00 руб. носило целевой характер, а именно на выплату заработной платы работникам должника. 

При этом следует отметить, что должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от учредителя, так как последний должен осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом (а в данном случае Администрация МУП «ДВКХ» имуществом не наделило), а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) Администрации ГО Дегтярск не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для вывода об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Администрации. 

Материалами дела доказано, что у учредителя к моменту создания должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему  было заведомо известно, что учрежденное им предприятие не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. 

Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.    В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу №А60-8369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров