ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5194/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2019) индивидуального предпринимателя Сайдал-Алиева Леми Шаарановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-5194/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мирзабекова Муминжона Атакуловича (ОГРНИП 306860703300071) к индивидуальному предпринимателю Сайдал-Алиеву Леми Шаарановичу (ОГРНИП 304860736400082, ИНН 860700113433) о взыскании 1 643 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 643 930 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 821 965 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 719 руб. 50 коп. С ИП ФИО3 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 719 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1, расторгнут договор аренды от 01.09.2014 № 14/3 с 01.02.2015 (т. 1 л.д. 9); утверждение истца о том, что он не вывез имущество из помещения, ничем не подтверждены; сведения из деклараций в налоговый орган свидетельствуют об отсутствии у него на реализации товара, так как в декларациях отражены нулевые обороты; в действиях ответчика нет противоправности; указанное в представленных истцом накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру лицо – ООО Торговый дом «Росформ» не существует; накладные не соответствуют установленным формам ТОРГ 12; истец не представил доказательств, на какой площади он складировал товар и в каком объёме; свидетели не являются его родственниками, как посчитал суд первой инстанции; показания свидетелей являются доказательствами, которые суд не имел права игнорировать; фотография с места пожара не является доказательством по делу.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие истца и его представителя.

ИП ФИО3, извещённый о судебном заседании 13.06.2019 надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно накладным от 16.12.2014 № 1, от 01.03.2015 № 2 истец получил от ООО Торговый Дом «Росформ» (ИНН 

<

***>) г.Екатеринбург товар (одежда) на сумму 551 200 руб., на сумму 1 461 750 руб., соответственно (т. 1 л.д. 34-37).

13.04.2015 в корпусе промышленных товаров в Торговом центре «Городской», расположенном по адресу: 

<

...>, произошёл пожар (т. 1 л.д. 33).

Постановлением от 08.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по результатам проверки сообщения о пожаре (т.1 л.д. 39-45).

Из установочной части данного постановления следует, что в результате пожара уничтожен торговый корпус промышленных товаров (992,2 кв.м) и товарно-материальные ценности, находящиеся в нём, повреждён корпус промышленных товаров № 4, уничтожены и повреждены материальные ценности, находящиеся в нём. Из объяснений индивидуальных предпринимателей, арендаторов отделов, находящихся в торговых корпусах промышленных товаров, нанесён материальный ущерб (документально не подтверждён), в частности, в размере: ФИО3 – 1 643 930 руб. (из представленных накладных от 16.12.2014 № 1, от 01.13.2015 № 2).

Согласно заключению эксперта от 02.06.2015 № 37/2015 по факту пожара, на которое также имеется указание в вышеуказанном постановлении, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения горючих материалов люминесцентного светильника дежурного освещения, расположенного в восточной стене тёплого перехода, под воздействием тепла источника зажигания, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования указанного светильника.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.01.2012 № 02/3 (т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 9), по условиям которого арендатору в аренду предоставлена часть площади торгового зала в капитальном здании торгового здания торгового центра «Городской», расположенного по адресу: г. Лангепас, ул.Мира, строение 30 общей площадью 19,0 кв.м, в том числе, торговой площади – 14,0 кв.м, площади для хранения товара – 5,0 кв.м с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. в месяц, на срок с 01.01.2012 по 01.04.2012;

- договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 28.12.2013 № 03/3 (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 8), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв.м, в том числе, торговой площади – 18,0 кв.м, площади для хранения товара – 8,0 кв.м с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. в месяц, на срок с 01.01.2013 по 30.09.2013;

- договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.10.2013 № 27/3 (т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 10), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 19,0 кв.м, в том числе, торговой площади – 14,0 кв.м, площади для хранения товара – 5,0 кв.м с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 18 000 руб. в месяц, на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014;

 - договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 13/3 (т. 2 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 11-12), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 26,0 кв.м, в том числе, торговой площади – 18,0 кв.м, площади для хранения товара – 8,0 кв.м с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 24 000 руб. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015;

- договор аренды нежилых помещений торговом центре «Городской» от 01.09.2014 № 14/3 (т. 1 л.д. 93), по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть площади торгового зала площадью 6,0 кв.м, в том числе, торговой площади – 6,0 кв.м, с целью организации розничной торговли непродовольственными товарами, за 7 000 руб. в месяц, на срок с 01.09.2014 по 30.06.2015. 

На основании заявления от 27.01.2015 истца (т. 1 л.д. 91) дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 1 стороны расторгли договор аренды от 01.09.2014 № 14/3 с 01.02.2015 (т.  1 л.д. 92). 

В соглашении указано, что передача арендуемой площади состоится в день расторжения договора. Арендуемые площади считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания данного соглашения.

Также в материалы дела представлено заявление истца от 31.03.2015 о расторжении договора аренды № 13/3 с 01.04.2015 (т. 3 л.д. 40). 

Полагая, что причинённый ущерб в размере 1 643 930 руб. подлежит возмещению за счёт ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования истца частично в размере 821 965 руб., признав вину сторон обоюдной в возникновении убытков.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая требования истца к ответчику необоснованными, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами существовали арендные правоотношения, возникшие из вышеперечисленных договоров. При этом договоры прекращены как в связи с их расторжением, в том числе в одностороннем порядке, так и по истечению установленного срока аренды. 

На дату пожара 13.04.2015 у сторон не имелось действующих договоров аренды.

Договоры аренды от 01.01.2012 № 02/3, от 28.12.2013 № 03/3,  от 01.10.2013 № 27/3 прекратили своё действие вследствие истечения в этих договорах срока аренды.

Расторжение договора от 01.09.2014 № 13/3 со сроком аренды по 30.06.2015 инициировано самим истцом, о чём свидетельствует его заявление от 31.03.2015 о расторжении договора с 01.04.2015.

Договор от 01.09.2014 № 14/3 сроком аренды также по 30.06.2015  расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 1 с 01.02.2015. 

При этом в дополнительном соглашении прямо указано сторонами, что арендуемые площади считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания данного соглашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается нахождение имущества (товара) истца в сгоревшем помещении, принадлежащем ответчику. 

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом как раз не доказано наличие его имущества на спорную сумму убытков в ранее арендуемых им помещениях ответчика именно в момент произошедшего пожара 13.04.2015.

Из материалов дела действительно не усматривается, что передача арендуемого истцом имущества (помещений) была оформлена сторонами соответствующим актом приёма-передачи.

Но в деле помимо вышеуказанных договоров также нет и актов о передаче ответчиком истцу в аренду помещений.

То есть из материалов дела не следует, что стороны оформляли приём-передачу помещений какими-либо актами.

О как таковом возврате помещений ответчику из аренды стороны указывали непосредственно в тексте договоров в виде – арендуемые площади считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания договора (раздел 5 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец как инициатор настоящего спора обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что в момент пожара его имущество (товар) по-прежнему находился в помещениях ответчика, при чём на спорную сумму.

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии таких обстоятельств.

Так, доказательств, указывающих о наличии в помещениях ответчика на дату 13.04.2015, товара истца, в дело не представлено.

Из постановления от 08.06.2015 об отказе возбуждении уголовного дела следует, что материальный ущерб истца был указан исключительно исходя из объяснения самого истца со ссылкой на накладные от 16.12.2014 № 1, от 01.13.2015 № 2, оценка которым будет дана апелляционным судом ниже.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.06.2018 № 961-2-7-19-23 также следует, что дознавателем в ходе проверки размер убытков не определялся.

  Тем самым содержание данных документов не позволяет установить суду тот факт, что в момент пожара в помещениях ответчика находился товар истца и на какую-либо конкретную сумму.

Представленные истцом в дело фотокопии (т. 1л.д. 128-129, 132-139) нельзя признать надлежащими доказательствами факта нахождения имущества истца в момент пожара, поскольку невозможно на этих снимках определить, чьё имущество было повреждено пожаром и на какую сумму.

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснение истца подкреплено фотографией, на которой со всей очевидностью просматривается наличие товара в уничтоженном огнём помещении, необоснован, поскольку само по себе наличие на снимках какого-либо имущества не означает его безусловной принадлежности истцу в условиях отсутствия иных доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Более того, непонятно, кем и когда были сделаны снимки, фотокопии с которых представлены истцом в дело, при чём в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (копии не заверены).

Поэтому фотокопии суд апелляционной  инстанции не признает относимыми и допустимыми доказательствами наличия в момент пожара имущества истца в помещениях ответчика.

Далее, наличие у истца имущества на спорную сумму убытков он подтверждает представлением в дело двух накладных от 16.12.2014 № 1 на сумму 551 200 руб. и от 13.01.2015 № 2 на сумму 1 461 750 руб. 

Между тем, как установил сам суд первой инстанции, в накладных в качестве контрагента истца (продавца) указано ООО Торговый дом «Росформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при этом проставлены штампы и печати с соответствующими реквизитами. 

При проверке данного юридического лица по ОГРН и ИНН судом первой инстанции установлено, что не существует организации с такими исходными данными, равно как и организации с таким наименованием. 

Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в накладных  порока.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что хотя в накладных и указано несуществующее общество, само по себе это обстоятельство не опровергает факта приобретения товара истцом и за указанную сумму, пусть и у неизвестного продавца. Доказательств, опровергающих приобретение и оплату истцом товара, ответчик не представил. Несоответствие накладных установленным формам (ТОРГ 12 и т.д.) правового значения не имеет. 

С такой позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, так как суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств приобретения и оприходования истцом спорного имущества в целях подтверждения факта наличия в момент пожара именно этого имущества в помещениях ответчика на последнего.

Кроме того, содержание накладных, выданных несуществующим юридическим лицом, не позволяет идентифицировать товар, поскольку он приведён без каких-либо конкретных признаков (наименования, вида, цвета и прочее)  как-то: рубашки мужские, цветы искусственные, перчатки рабочие, колготки женские и т.д. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Какие-либо дополнительные документы вместе с накладными применительно к пункту 2 статьи 456 ГК РФ истцом также не представлены.

В материалы дела истцом представлены тетради в виде доказательств прихода-расхода товара (т. 3).

Однако все тетради содержат информацию о товаре только за 2016 год.

Рукописные ведомости остатков товара также относятся к периоду 2016 года.

Между тем пожар имел место 13.04.2015 и по утверждению истца весь товар, полученный по накладным, повреждён в результате пожара, то есть утрачен.

В связи с чем сведения о товаре в тетрадях не относятся к утраченному товару.

Поэтому тетради и ведомости по остаткам по товару на дату 31.12.2016 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также суд апелляционной  инстанции учёл то, что по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре представлены в дело копии налоговой отчётности за 1-2 квартал 2015 года истца и сообщено, что налогоплательщиком не представлялась в инспекцию бухгалтерская отчётность за 2015 год. 08.06.2016 истец представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с суммой налога у уплате в бюджет 0 руб., в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 142-143).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает не только факта наличия товара истца в помещениях ответчика в момент пожара, но и на заявленную сумму либо иную сумму.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на свидетельские показания суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалы дела ответчиком представлены письменные показания свидетелей ФИО4 (инспектор по охране труда и технике безопасности ответчика) от 01.06.2018, ФИО5 (охранник) от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что истец написал заявление о расторжении договора в конце января 2015 года, в начале февраля истец освободил помещение.

Суд первой инстанции, отнёсся к показаниям свидетелей, критически, посчитав, что они даны заинтересованными лицами - родственниками ответчика, на что возразил ответчик. 

Суд апелляционной  инстанции согласился с доводами ответчика в этой части, поскольку из материалов дела не усматривается родственный отношений ответчика с вышеуказанными лицами.

Вместе с тем данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

На основании статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, показания свидетелей признаются доказательствами по делу при их получении в установленном АПК РФ порядке.

 Исходя из чего письменные показания свидетелей в копиях не воспринимаются судом в качестве таковых применительно к требованиям статьи 88 АПК РФ.

 Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на вывод суда апелляционной  инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику по мотиву недоказанности обстоятельств причинения последним ему убытков вследствие возникшего 13.04.2015 пожара.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб. суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-5194/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306860703300071) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860736400082, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин