Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20945/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20945/2023 по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, отделу судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, отделу судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении 07.11.2022 постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации – 54-54-01/305/2012-196, дата государственной регистрации – 07.06.2012, наименование права – общая совместная собственность, в рамках исполнительного производства №  44845/22/54002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей, владеющих спорным помещением на праве общей совместной собственности с ФИО6 (далее – должник, ФИО6), который не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по ее содержанию и не имеет намерения распорядиться данным имуществом в ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30588/2017 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КрафтСтрой» (далее – общество) в размере 3 765 046,71 руб.

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А45-30588/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 08.10.2021 с общества на инспекцию в части требований уполномоченного органа в делах о банкротстве на сумму 137 016,06 руб.

В целях принудительного исполнения данного определения инспекции выдан исполнительный лист от 24.05.2022 серии ФС № 032510294, на основании которого постановлением судебного пристава от 14.07.2022 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 44845/22/54002-ИП.

Судебным приставом 07.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Челюскинцев, дом 15, квартира 139, кадастровый номер 54:35:021070:1840, номер государственной регистрации 54-54-01/305/2012-196, дата государственной регистрации 07.06.2012, наименование права: общая совместная собственность.

Ссылаясь на то, что наложение запрета по распоряжению имуществом нарушает права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона   229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 44 постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, по верному утверждению судов, положения Закона № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и установления запрета на распоряжение имуществом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доли в спорном помещении не определены и не выделены, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности ни должника, ни ФИО2, не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1