ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22818/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу № А75-22818/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      1 159 059 руб.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 159 059 рублей, в том числе 1 125 300 руб. задолженности, 33 759 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2024 по делу № А75-22818/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНБК» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2021 № 13 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на основании письменных заявок заказчика выполнять разовые работы специальным автотранспортом на объектах заказчика, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня выставления заказчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.5 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Как указывает истец, предпринимателем в пользу ответчика оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 125 300 руб., что подтверждается заявками заказчика, актами оказанных услуг от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, путевыми листами.

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, путевые листы. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение представленных документов, равно как и факт оказания услуг, ответчиком не оспорен. Мотивы не подписания актов ответчиком не приведены.

Доказательства оказания услуг в ином объеме, по иной стоимости, мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 33 759 руб.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу № А75-22818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин