РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18827/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 03-13 ноября 2017 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107061, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...> Октября, 98) о признании незаконным и отмене предписания № 800/вп от 20.06.2017,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Буйвол Н.Б. (доверенность от 19.10.2017 сроком действия 1 год, удостоверение), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 800/вп от 20.06.2017.

ПАО «Почта Банк», извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен. Спор на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ разрешён в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 800/вп от 22.05.2017 на основании обращения гр. ФИО1 назначена внеплановая документарная проверка ПАО «Почта Банк».

По результатам проверки 20.06.2017 составлен акт проверки № 800/вп и выдано предписание № 800/вп.

Последним банк признан допустившим нарушение пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), в связи с чем обязан к направлению потребителю разъяснения, содержащего информацию о выраженной в рублях стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования, предоставленной при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015, и нарушение части 10 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, вследствие чего на заявителя возложена обязанность направить потребителю информацию о полной стоимости кредита, графике платежей по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015 без дополнительной услуги – подключения к программе страхования.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

По мнению заявителя, им в соответствии с частями 9, 10, 18 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, статьёй 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 доведена до сведения заёмщика вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Из частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, части 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ следует, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заёмщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Таких услуг при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015 не предоставлялось. Услуга по подключению к программе страхования оказана на добровольных началах, полная информация о ней также доведена до потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, возразившим на требование, занятая в предписании № 800/вп от 20.06.2017 позиция оставлена без изменения, заявлено, что банком предложены соображения, не имеющие отношения к существу вменённых в вину нарушений.

Суд оставляет требование ПАО «Почта Банк» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Такая услуга, оказываемая ПАО «Почта банк», как подключение к программе страхования, по верному утверждению заявителя, не является необходимой для заключения договора потребительского кредита (займа), в связи с чем суд соглашается с банком в том, что нарушение пункта 15 части 9 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ вменено Управлением Роспотребнадзора по Омской области излишне.

Вместе с этим, на правоотношения, связанные с оказанием услуги по подключению к программе страхования при заключении с потребителем кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015, распространяются положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в силу которых информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела не следует, что эта информация (цена в рублях) применительно к рассматриваемой услуге – услуге подключения к программе страхования заявителем доведена до потребителя, что свидетельствует о правомерности вывода заинтересованного лица о несоблюдении ПАО «Почта Банк» абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Частью 10 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015 с заёмщиком, ему была предоставлена банком платная дополнительная услуга – подключение к программе страхования.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, выписки из лицевого счёта заёмщика суд соглашается с заинтересованным лицом в том, что в сумме кредита и платежей по нему учтена стоимость дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Это обязывало ПАО «Почта Банк» к предложению заемщику альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) – без услуги по подключению к программе страхования с тем, чтобы при этом было выдержано правило, закреплённое в пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, однако, доказательств этого в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при которых оспоренное предписание подлежит признанию недействительным, что влечёт оставление требования ПАО «Почта Банк» без удовлетворения и отнесение на общество по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченной им при обращении с ним (платёжное поручение № 67015 от 22.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование публичного акционерного общества «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене предписания № 800/вп от 20.06.2017 как не соответствующего Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич