ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4086/2018

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года по делу № А52-4086/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – должник, ООО «ТВК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 901 471 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 10.12.2020). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что ФИО3, являясь одним из учредителей должника и его директором, своими неразумными, недобросовестными действиями при заключении ряда невыгодных сделок, а именно:                      договоров поставки товаров от 17.07.2014 № 17/25/07ПС, от 02.06.2016                            № ДОГ ПР 669-СПБ, договоров подряда от 18.12.2017 № 1068, от 01.09.2017, привел компанию в состояние банкротства. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по причине отсутствия вины, причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением банкротства ООО «ТВК». Указал, что все указанные конкурсным управляющим договоры были заключены в целях исполнения ранее принятых обязательств по договорам подряда, в рамках обычной хозяйственной деятельности и до наступления признаков банкротства. Причиной банкротства Общества стал ряд внешних факторов (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, рост цен, недобросовестным поведением контрагентов-заказчиков, которые не своевременно оплачивали выполненные работы, а часть долга конкурсный управляющий должника взыскал в процедуре банкротства).

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТВК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ТВК» 15 901 471 руб. 30 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТВК» ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на презумпцию, установленную подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве 

По мнению апеллянта, материалы дела указывают на незаконные действия бывшего руководителя ООО «ТВК» ФИО3, направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника.

Согласно выводам, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, анализируя предприятие ООО «ТВК» наблюдаются низкие показатели коэффициентов, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность, платежеспособную деятельность, финансовую устойчивость, деловую активность Должника. Одновременное снижение показателей рентабельности и оборачиваемости активов является «диагнозом» наличия проблем, связанных, например, с реализацией продукции и работой отдела маркетинга (темпы роста выручки замедляются). Баланс Должника неликвиден, должник не может за счет выручки гасить текущие обязательства, платежеспособность предприятия находится на низком уровне. Степень кризиса предприятия столь глубока, что вероятность улучшения даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности невысока.

На момент заключения договоров с контрагентами, ООО «ТВК» не имело возможности вносить платежи по вышеназванным договорам. Таким образом, ФИО3 продолжал накапливать долги, зная, что не сможет погасить задолженность по договорам. В результате неэффективных действий как руководителя и единственного учредителя, задолженность ООО «ТВК» продолжала расти, в том числе за счет долгов перед иными компаниями.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2018, ООО «ТВК» зарегистрировано 09.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по адресу: 180000, 

<

...>; должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Директором должника является ФИО3. Учредителями должника являются ФИО3 и ФИО4. Основным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

ООО «ТВК» в лице директора ФИО3 05.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Мотивом подачи заявления о банкротстве стал вывод руководителя общества после сдачи бухгалтерской отчетности и оценки своей деятельности, что удовлетворить требования кредиторов должник не имеет возможности по причине отсутствия достаточных денежных средств в связи с отказом заказчиков от авансирования по заключенным договорам, что привело к осложнению в закупке необходимых комплектующих для производства работ, увеличению цикла оборота дебиторской задолженности и как следствие - нехватке оборотных средств в достаточном объеме. 

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) заявление ООО «ТВК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен отчет, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наличие признаков фиктивного банкротства и (или) преднамеренного банкротства не обнаружено; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов. В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 16 073 508 руб. 77 коп. Как следует из анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 5733 тыс. рублей, в том числе 4923 тыс. руб. дебиторской задолженности, 703 тыс. руб. запасов. В соответствии с расшифровкой, представленной должником по состоянию на 30.04.2019, размер дебиторской задолженности составляет 4 094 435 руб. 63 коп. В соответствии с информацией, полученной временным управляющим из регистрирующих органов объектов недвижимости, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Иного имущества временным управляющим должника не выявлено.

Решением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) ООО «ТВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.12.2020, в настоящее время размер кредиторской задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 73097,73 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом - 9143106,39 руб., требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек – 3838103 руб., требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 2847164,17 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен конкурсным управляющим в общей сумме 15 901 471 руб. 30 коп. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления ссылается на заключение руководителем должника двух договоров поставки 17.07.2014 и 02.06.2016, а также двух договоров подряда 01.09.2017, полагая, что должник при заключении данных договоров не преследовал цель получения прибыли, так как в этот период времени прослеживались низкие показатели коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность. Заключение договоров при неудовлетворительном финансовом состоянии могло лишь ухудшить положение должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника: единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Как следует из материалов дела ФИО3 с 09.01.2013 - даты создания Общества являлся директором Общества и одним из его участников. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на совершение должником в 2014, 2016, 2017 годах договоров поставки и подряда, однако не ссылается на то, что указанные сделки имели признаки недействительности по общегражданским основаниям или основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Отсутствие вины в силу статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1                    ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления №53). 

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТВК» было зарегистрировано как юридическое лицо 09.01.2013, основным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что заключение должником договора поставки строительных материалов и оборудования от 17.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд», договор поставки от 02.06.2016 № ДОГ ПР 669-СПБ с закрытым акционерным обществом Фирма «Проконсим», предметом которого являются сантехническое оборудование инженерных систем для отопления, водоснабжения и канализации, договоров подряда от 01.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантехника» напрямую связано с осуществлением должником предусмотренной учредительными документами деятельности и нацелено на извлечение прибыли. 

Конкурсный управляющий полагает, что заключение вышеуказанных договоров является следствием неправомерных и недобросовестных действий ФИО3, приведших к наращиванию долгов.

Между тем, в соответствии с выводами, приведенными в анализе финансового состояния должника, выполненного самим заявителем, значительное ухудшение этого состояния произошло после 01.01.2018, тогда как вышеуказанные договоры заключены значительно раньше. 

В подтверждение доводов о том, что указанные договоры были заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела представлены спорные договоры, накладные, акты КС-2, КС-3, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты, а также договоры подряда с заказчиками, в рамках исполнения которых закупался товар и привлекалась подрядная организация. 

Так, договоры подряда от 01.09.2017 были заключены с целью выполнения работ по устройству систем отопления и индивидуального теплового пункта, а также дополнительных работ по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации на стройке «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Хотицы». 

Договоры подряда были заключены с целью выполнения должником в срок ранее взятых на себя обязательств перед заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» по договору строительного подряда от 22.03.2017 № 7-М на общую сумму 6 008 458 руб. и № 8-М на сумму 4 697 892 руб. (л.д. 69-82 том 31), которые необходимо было закончить до начала отопительного сезона. 

У должника в штате отсутствовал специалист для работ по монтажу и запуску системы ИТП (индивидуального теплового пункта) с автоматикой, кроме того, с учетом количества объектов недостаточно было своих рабочих для своевременного выполнения объема работ в многоквартирном доме.  

Поступление материалов по договору поставки от 17.07.2014 № 17/25/07ПС, который ежегодно пролонгировался сторонами, в период с 28.07.2017 по 16.02.2018 (задолженность за этот период перед ООО «ПрофТрейд» включена в реестр) было необходимо для выполнения работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 825 мест по адресу 

<

...>» для монтажа внутренних систем водопровода и канализации (договор от 10.10.2017 № 182 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема»), на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, находящийся по адресу 

<

...>» (договор от 23.06.2017 № 01/06/2017, от 25.04.2018 № 25-04/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Дом»), приобретенные материалы оплачены в указанный период частично.

Поступление материалов по договору поставки от 02.06.2016 № ДОГ ПР 669-СПБ было необходимо для выполнения работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 825 мест по адресу 

<

...>» для монтажа внутренних систем водопровода и канализации (договор от 10.10.2017 № 182 с ООО «Стройсистема»), на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Хотицы» (договор строительного подряда от 22.03.2017 №7-М, № 8-М с ООО «СК «Возрождение-9»). 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, задержки по оплате поставленного товара были связаны, в том числе с не исполнением генподрядчиками своих обязательств по своевременному внесению авансов, кроме того, с учетом сроков строительства и стоимостью товара, заложенной в смете, задержками заказчиков по оплате, стоимость материалов на дату их приобретения увеличивалась. Кроме того, не все заказчики выполнили свои обязательства по оплате выполненных ООО «ТВК» работ, в связи с чем с них в судебном порядке была взыскана задолженность с целью пополнения конкурсной массы, а именно: в пользу ООО «ТВК» с общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскано 2 123 822 руб. 33 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 23.06.2017 № 01/06/2017, от 25.04.2018 № 2504/2018 (решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 по делу № А52-5787/2019); с ООО «СК «Возрождение-9» в пользу ООО «ТВК» взыскано 292 192 руб. 31 коп. задолженности по договорам от 22.03.2017 № 7-М, № 8-М (решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2020 по делу № А521070/2020); с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест 45» в пользу ООО «ТВК» взыскано 168 560 руб. 67 коп. основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на выполнение комплекса строительных работ № 59-2-16-ШВН_тс от 27.09.2016 (решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2020 по делу № А52-5799/2019). 

Апеллянтом не представлены доказательства того, что спорные договоры поставки и подряда заключены на невыгодных условиях, с лицом, заведомо не способным выполнить обязательства (напротив, в данном случае контрагентами по договорам свои обязательства исполнены в полном объеме, в то время как должник оплатил поставку и работы лишь частично), что в результате заключения сделок выгоду извлекло иное, третье лицо, во вред должнику и кредиторам Общества, что должник именно после заключения спорных договоров утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. 

Напротив, не заключение спорных договоров привело бы к нарушению условий заключенных договоров подряда, что причинило бы должнику значительные убытки и привело бы к еще большему увеличению задолженности должника. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля                2021 года по делу № А52-4086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВК» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова