Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48750/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва с 05.11.2019 по 12.11.2019) дело по иску 

1) закрытого акционерного общества «Производственные линии» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 40, литера А, ОГРН 

<

***>) и 

2) закрытого акционерного общества «НПО Экспериментального машиностроения» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26/28, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Роботекс» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, территория Массив производственный, дом 6, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>),

о истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца 1: представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2019);

- от истца 2: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 07.06.2019);

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственные линии» (далее – истец 1) и закрытое акционерное общество «НПО Экспериментального машиностроения» (далее –истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роботекс» (далее –ответчик)об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего  имущества: -фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156; -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; -вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; -вертикально-фрезерный станок 6А56; находящегося по адресу: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, территория Массив производственный, дом 6.

В судебное заседание явились представители сторон. Истцы поддержали иск. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв для возможного мирного урегулирования спора.

После перерыва стороны явились в суд без заключения мирового соглашения.

Истцы заявили ходатайство о выделении требования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; - вертикально-фрезерный станок 6А56; сославшись на то, что это необходимо для ускорения процесса, поскольку ответчик не отрицает и всеми материалами дела доказано наличие на территории ответчика вертикального обрабатывающего центра для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку его удовлетворение не приведет к ускорению рассмотрения дела, тогда как совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцами заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2018, согласно которому истец 2 предоставил истцу 1 принадлежащее истцу 2 на праве собственности производственное оборудование, в том числе: -фрезерный станок FGS-50/63 заводской № 14156; -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; -вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; -вертикально-фрезерный станок 6А56.

С декабря 2018 года по март 2019 года истцы вели на территории ответчика производственную деятельность на основании устной договоренности между истцами и ответчиком. 

Ссылаясь на то, что без заключения договора аренды истцы использовали помещения и территорию ответчика для размещения указанного оборудования и ведения хозяйственной деятельности, однако с 18.03.2019 истцы не имеют  доступа на территорию ответчика, ответчик, прекратив допуск на свою территорию, также не дает вывезти спорное имущество, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, поскольку в данном ходатайстве (том 4, л.д.95-98) истцы указывают иное имущество помимо заявленного в первоначальном исковом заявлении, что противоречит статье 49 АПК РФ. Удовлетворение ходатайства в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса. В то же время отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает истцов права на предъявление отдельного иска.

Протокольным определением от 13.08.2019 отклонено судом ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

В обоснование наличия права собственности на спорное имуществом истец  в материалы дела представил следующие доказательства приобретения им спорного оборудования (том 3, л.д.45-88): 

-  в отношении фрезерного станка FGS-50/63 заводской № 14156: договор купли-продажи от 24.06.2014 № 7766000а с актом приема-передачи от 28.10.2014;

- в отношении станка токарно-винторезного, модель 16А20ФЗ: договор от 29.09.2010 № 6402100 с товарной накладной от 29.10.2010; 

- в отношении вертикального обрабатывающего центра для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics: договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 26.09.2008 № 253/843/ЛП-2008, договор поставки от 26.09.2008 № 253/850/К-2008  с актом приема-передачи от 24.12.2008; 

- в отношении вертикально-фрезерного станка 6А56: договор от 02.10.2007 № 1685 с товаро-транспортной накладной от 29.12.2007.

Суд исследовал представленные документы и признал, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается право собственности истца 2 на истребуемое у ответчика имущество.

Протокольным определением от 21.06.2019 суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие права собственности истцов на спорное оборудование, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также нахождение имущества у ответчика.

Приведенные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что истцы не представили надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, отклоняется судом в связи со следующим.

Протокольным определением суда от 21.06.2019 сторонам было предписано произвести 28.06.2019 в 10:00 осмотр территории ответчика в присутствии истцов на предмет нахождения спорного имущества на данной территории. 

В материалы дела представлен акт осмотра сторонами объекта спора от 28.06.2019 (том 5, л.д.37-39), согласно которому ответчик закрыл имущество, находящееся в цехе, непрозрачной пленкой, показал истцам только три станка из четырех, отказал в фотофиксации. Тем не менее, сторонами описано с идентифицирующими признаками, указанными истцами, следующее оборудование: фрезерный станок FGS-50/63 заводской № 14156; станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics. В отношении вертикально-фрезерного станка 6А56 ответчик отказался предъявить такое оборудование к осмотру, сославшись на его отсутствие.

Кроме того, ответчик не допустил на территорию для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств привлеченного истцом 1 нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, что подтверждается справкой и актом, составленными указанным нотариусом (том 4, л.д.73-75) 

С учетом подобных действий ответчика суд определением от 01.10.2019 назначил снова осмотр спорного имущества на 07.10.2019 в 09:00 на территории ответчика, который обязал стороны провести с участием нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5

В судебное заседание 05.11.2019 истец 2 представил  оригинал нотариального протокола осмотра доказательств от 07.10.2019, составленный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 В данном протоколе зафиксировано, в том числе с использованием нотариусом фотосъемки, наличие на территории ответчика всего заявленного в иске оборудования, в том числе вертикально-фрезерного станка 6А56, находящегося в разобранном состоянии. В то же время ответчик отказал в проведении осмотра и съемки фрезерного станка FGS-50/63 заводской № 14156, представив для осмотра иной аналогичный станок без заводского номера, находящийся в нерабочем состоянии. Согласно протоколу осмотра представитель ответчика пояснил нотариусу и истцу 2, что истец 1 при прошлом осмотре уже идентифицировал фрезерный станок FGS-50/63 заводской № 14156.

Вышеуказанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. 

Учитывая правовую позицию ответчика, согласно которой ответчик сперва отрицал нахождение какого-либо имущества истцов на своей территории, а в дальнейшем признал как минимум нахождение одного из спорных станков (вертикального обрабатывающего центра для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics); поведение ответчика, препятствующее рассмотрению дела, сбору доказательств по делу, выраженное в отказе при осмотре 28.06.2019 допустить на территорию для участия в осмотре привлеченного истцами нотариуса, в запрете истцам и нотариусу производить фотосъемку территории при проведении осмотра, а также разрешение осматривать находящееся на территории имущество с допуском выборочно по своему усмотрению к оборудованию; а также  исходя из представленных в материалы дела акта осмотра сторонами объекта спора от 28.06.2019, равно как и нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств производственной территории ответчика от 07.10.2019, суд признает данные документы достаточными доказательствами нахождения спорного имущества в натуре на территории ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств допуска истца 2 на территорию для вывоза имущества ответчик не представил, территория ответчика является закрытой, охраняемой ответчиком, суд признает обоснованным довод истца 2 о незаконном удерживании спорного имущества ответчиком, в связи с чем рассматриваемый иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество с целью защиты нарушенных прав истца 2 подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истец 2 является собственником спорного оборудования, что подтверждено также помимо материалов дела пояснениями представителей обоих истцов, а также, учитывая отсутствие доказательств исполнения со стороны истца 1 договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2018 (том 1, л.д.38-41), противоречия между текстом данного договора (пункт 1.2: «… предоставляет в пользование…») и текстом акта приема-передачи к нему (пункт 1: «… приняло в собственность…»), суд полагает, что надлежащим истцом по данному спору является только истец 2, как титульный владелец права собственности на имущество, обладающий правом защиты по статье 301 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца 1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявлен неимущественный иск в отношении четырех объектов права собственности, находящихся в чужом незаконном владении, размер государственной пошлины по данному иску составляет 6000х4=24 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «НПО Экспериментального машиностроения» и закрытого акционерного общества «Производственные линии» о выделении требования об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; - вертикально-фрезерный станок 6А56; отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Роботекс» следующее производственное оборудование, являющееся собственностью закрытого акционерного общества «НПО Экспериментального машиностроения»: - фрезерный станок FGS-50/63 зав.No14156;  -станок токарно-винторезный, модель 16А20ФЗ; - вертикальный обрабатывающий центр для обработки металлических изделий, модель RH33 Milltronics; - вертикально-фрезерный станок 6А56; находящееся по адресу: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское СП, территория Массив производственный, дом 6.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственные линии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роботекс» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Экспериментального машиностроения» 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НПО Экспериментального машиностроения» из федерального бюджета 31 083 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2019 № 173.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований может быть обжаловано заявителями ходатайства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, в остальной части – в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКуприянова Е.В.