АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7489/2018

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 11435 от 29.01.2018 в размере 313 035 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурдан» (далее – истец, ООО «Амурдан») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Холдинг») о взыскании неустойки по договору № 11435 от 29.01.2018 в размере 313 035 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на просрочку оплаты ответчиком за поставленный товар.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец не согласился с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 655 рублей 12 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки с учетом уточнений истцом исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Судом из материалов дела установлено, что 29 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амурдан» (поставщик, истец), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (покупатель, ответчик) и администрацией МО «Макаровский городской округ» (гарант) заключен договор № 11435 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, угли (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Форма такого Приложения утверждена в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цена товара на условиях самовывоза со склада поставщика устанавливается в Приложениях к настоящему договору. Общая стоимость поставленного товара по настоящему договору определяется в соответствии со стоимостью фактически поставленного товара на условиях поставки, указанных в договоре.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, которая выставляется поставщиком не позднее 5-ти календарных дней следующих за датой окончания отчетного периода, в котором производилась поставка, указанного в п. 4.4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета, либо в натуральной (смешанной) форме в виде поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг, либо путем передачи покупателем поставщику собственных векселей (векселя), суммарный номинал которых равен сумме договора.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является выставление поставщиком счетов-фактур. Основанием для выставления счетов-фактур является товарная накладная формы ТОРГ-12 (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 125 121 рубль 40 копеек по товарным накладным № 6 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, № 23 от 31.03.2018, № 34 от 06.04.2018 и накладным на отпуск угля потребителям.

На основании данных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного угля от 31.01.2018 № 31 на сумму 2 059 251 рубль 04 копейки, № 13 от 28.02.2018 на сумму 8 889 301 рубль 08 копеек, № 23 от 31.03.2018 на сумму 5 643 678 рублей 04 копейки, № 34 от 06.04.2018 на сумму 2 532 891 рубль 24 копейки.

Платежными поручениями № 1 от 26.01.2018, № 10 от 06.02.2018, № 15 от 09.02.2018, № 86 от 22.02.2018, № 31 от 01.03.2018, № 46 от 06.03.2018, № 107 от 06.03.2018, № 51 от 15.03.2018, № 122 от 16.03.2018, № 130 от 25.03.2018, № 142 от 30.03.2018, № 156 от 11.04.2018, № 55 от 17.04.2018, № 56 от 23.04.2018, № 176 от 23.04.2018, № 182 от 26.04.2018, № 215 от 16.05.2018, № 64 от 18.05.2018, № 69 от 21.05.2018, № 70 от 23.05.2018, № 248 от 19.06.2018, № 84 от 14.08.2018 ответчик произвел истцу оплату за поставленный в рамках договора товар.

Поскольку оплата поставленного угля произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6.3 договора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2018 об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора определена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 сумма пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, составила 195 655 рублей 12 копеек.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета истца оплата за поставленный товар на основании счета-фактуры № 6 от 31.01.2018 произведена ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем неустойка не начислена, с чем суд соглашается.

Период начала просрочки оплаты поставленного товара на основании счета-фактуры № 13 от 28.02.2018 верно определен истцом с 01.04.2018.

Вместе с тем 23.04.2018 оплата поставленного товара была произведена двумя платежными поручениями № 23 на сумму 360 000 рублей и № 176 на сумму 740 000 рублей, в связи с чем расчет необходимо было выполнить следующим образом: 2 808 604 рубля 44 копейки (остаток задолженности) х 0,02% х 6 дней просрочки за период с 18.04.2018 по 23.04.2018 и 1 708 604 рубля 44 копейки (остаток задолженности с учетом оплаты 1 100 000 рублей по платежным поручениям от 23.04.2018 №№ 23, 176) = 0,02% х 3 дня просрочки. 

Однако истец при расчете неустойки за 23 апреля 2018 года учел сумму оставшейся задолженности с учетом оплаты по одному платежному поручению № 23 на сумму 360 000 рублей и на оставшуюся сумму, в которую включена сумма оплаты по платежному поручению № 176 от 23.04.2018, начислил неустойку за этот день. Таким образом, неустойка была начислена дважды – за период с 17.04.2018 по 23.04.2018 на сумму задолженности 2 808 604 рубля 44 копейки без учета оплаты по платежным поручениям от 23.04.2018 №№ 23, 176 и за 23.04.2018 на сумму оставшейся задолженности за минусом суммы, оплаченной по платежному поручению № 23 от 23.04.2018. Вместе с тем, истцу надлежало начислить неустойку за период с 17.04.2018 по 23.04.2018 на сумму задолженности 2 808 604 рубля 44 копейки, а затем с учетом оплаты по двум платежным поручениям за период с 24.04.2018 по 26.04.2018 начислить неустойку на сумму задолженности 1 708 604 рубля 44 копейки. 

При расчете неустойки за поставленный товар на основании счета-фактуры № 23 от 31.03.2018 истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, что день оплаты приходился на выходной день (01.05.2018), в связи с чем суд определил началом периода просрочки по данному счету-фактуре 04.05.2018 (поскольку последним днем оплаты являлся следующий рабочий день – 03.05.2018).

Начало периода просрочки оплаты за поставленный товар на основании счета-фактуры № 34 от 06.04.2018 определен истцом верно.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет 191 272 рубля 67 копеек.

Ответчик факт просрочки оплаты за поставленный товар, а также арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно расчету суда установленный договором процент неустойки, меньше двукратной ставки Банка России, и почти равен однократной учетной ставке Банка России и доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании неустойки в размере 191 272 рубля 67 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 391 рубль, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 96 от 07.11.2018 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдан» 191 272 рубля 67 копеек неустойки, 6 716 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 197 988 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурдан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 96 от 07.11.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья        Н.А.Аникина