Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17058/2021

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПЕКС»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62» (далее – истец, ООО «Трест «Сантехмонтаж-62») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПЕКС» (далее – ответчик, ООО «ГИДРОПЕКС») о взыскании 1 252 065 руб. 62 коп. задолженности по договору займа от 21.10.2020 № 22/10/2020-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Трест «Сантехмонтаж-62», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.10.2020 заключен договор займа № 22/10/2020-1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в виде денег, ценных бумаг или иных не запрещенных для расчета законом вещей на сумму 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть деньги, ценные бумаги или иные не запрещенные для расчета законом вещи на указанную сумму займа в обусловленный срок. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик направляет полученные денежные средства на оплату расходов, связанных с приобретением и поставкой санитарно-технического и отопительного оборудования для объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, уч. Янино 1, кадастровый № участка 47:07:1039001:2475.

Из существа иска следует, что перечисление заимодавцем денежных средств производилось по письмам заемщика: от 22.10.2020 № 41, от 27.10.2020 № 46, от 02.12.2020 № 57 в адрес третьих лиц, указанных заемщиком в письме. 

В соответствии с платежными поручениями от 23.10.2020 № 4790, от 28.10.2020 №4889, от 04.12.2020 № 5362, от 17.12.2020 № 5568 денежные средства были перечислены ООО «Трест «Сантехмонтаж-62» заемщику в размере 3 158 119 руб. 84 коп. 

В свою очередь, возврат заемных денежных средств ООО «ГИДРОПЕКС» произвело частично –  в размере 1 906 054 руб. 22 коп. 

Истец направил ответчика претензию от 14.01.2021 исх. № 1 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 3 158 119 руб. 84 коп., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 252 065 руб. 62 коп. не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62» 1 252 065 руб. 62 коп. задолженности по договору займа от 21.10.2020 № 22/10/2020-1, а также 25 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                   Бойкова Е.Е.