АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6424/2022

13 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304744724400071, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании объекта самовольной постройки и обязании его сноса, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 566 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

610°655.60'

2322 541.55

2.

610°655.78

2322 540.19

3.

610 654.58'

2322 540.33

4.

610 654.83'

2322 538.03

5.

610 656.08'

2322 538.19

6.

610 656.87

2322 531.97

7.

610 676.21

2322 534.51

8.

610 674.91

2322 544.15

9.

610 655.60

2322 541.55

Обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – автомойку площадью 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

610°655.60'

2322 541.55

2.

610°655.78

2322 540.19

3.

610 654.58'

2322 540.33

4.

610 654.83'

2322 538.03

5.

610 656.08'

2322 538.19

6.

610 656.87

2322 531.97

7.

610 676.21

2322 534.51

8.

610 674.91

2322 544.15

9.

610 655.60

2322 541.55

В случае, если истец не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Присудить ко взысканию с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-91, т. 1). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д (л.д. 46, т. 1) ИП ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0,0566 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной нестационарной автомойки по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

05.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска (л.д. 14-20, т. 1), в соответствии с которым был предоставлен земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, для эксплуатации временной нестационарной автомойки.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды определен сторонами до 29.03.2015.

На спорном земельном участке ответчиком был размещен временная некапитальная автомойка. В заявлении истец указал, что договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.                                                                                                                                                            

19.03.2018 Комитет направил в адрес ответчика уведомление № 7583 о том, что в настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок. На основании ст. 622 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.7 договора Комитет отказывается от договора аренды УЗ № 000890-Вр-2010 от 05.10.2010 (л.д. 23-24, т. 1).

Согласно пояснениям истца, договор аренды прекращен с марта 2018 года, право аренды в ЕГРН погашено, при этом ответчиком представлен технический паспорт (л.д. 30-37, т. 1), из которого усматривается, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект – автомойка.

В заявлении истец указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию капитального объекта на спорном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок, на котором расположена автомойка, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавался в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства. Согласно акту обследования от 02.08.2021 на спорном земельном участке расположена автомойка (л.д. 15-17, т. 2).

Договор аренды от 05.10.2010 УЗ № 00089-Вр-2010 по своей природе являлся договором на размещение временного нестационарного объекта, возведение в границах территории предоставленного земельного участка объектов капитального строительства не предусматривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что на основании заявления ООО «Комплекс МАРС» постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 29.12.1999 № 1756-п на Свердловском такте в Курчатовском районе г. Челябинска разрешено строительство здания автомойки.

31.05.2000 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска заказчику ООО «Комплекс МАРС» согласован проект автомойки на Свердловском тракте (поворот на Челак) в Курчатовском районе, выполненный компанией Арх-Дизайн, выдана карта согласования проекта № 289 (на период с 31.05.2000 по 01.09.2000), подписан протокол согласования условий производства земляных работ № 289 (л.д. 92-93, т. 1).

16.08.2000 ООО «Комплекс МАРС» выдан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 по координатам, указанным в договоре УЗ № 00605-Вр-99 (л.д. 94-95, т. 1).

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска заказчику ООО «Комплекс МАРС» согласован рабочий проект здания автомойки на Свердловском тракте (поворот на Челак) в Курчатовском районе, выполненный компанией Арх-Дизайн, выдана карта согласования проекта № 289, срок действия заключения два года (л.д. 96, т. 1).

Актом № 14-41-72 от 03.08.2001 потребителю ООО «Комплекс МАРС» для объекта «Автомойка Свердловское шоссе у Лакокрасочного завода» допущены в эксплуатацию электроустановки, выполненные в соответствии с проектом ЗАО «Арх-Дизайн» (л.д. 97-98, т. 1).

20.08.2001 по результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт на объект строение ЛитА, автомойка по Свердловскому тр. (у ГСК 3), присвоен инвентарный номер 34684, выдана справка о площади строения (л.д. 99-109, т. 1).

Актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, принят в эксплуатацию законченный строительством объект – временная некапитальная автомойка по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе (л.д. 110-115, т. 1).

Постановлением Главы г. Челябинска № 663-п от 12.05.2003 ООО «Комплекс МАРС» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, для эксплуатации временной нестационарной автомойки, заключен договор аренды от 19.05.2003 УЗ № 004058-К-2002 сроком на 11 месяцев (л.д. 116-125, т. 1).

05.06.2003 между ООО «Комплекс МАРС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомойки, здание автомойки передано по акту приема-передачи от 11.11.2003 (л.д. 126-128, т. 1).

На основании обращения ООО «Компания МАРС» от 15.06.2003 и постановления Главы г. Челябинска № 1765-п от 06.11.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка УЗ № 005019-К-2003 от 13.11.2003 сроком до 31.12.2003 (л.д. 130-139, т. 1). В период с 2004 по 2008 годы данный договор неоднократно перезаключался на новый срок (л.д. 138-169, т. 1).

Распоряжением Первого заместителя Главы г. Челябинска № 2559-д от 16.07.2008 ИП ФИО2 разрешены размещение и эксплуатация павильона автосервиса (автомойки) по Свердловскому проспекту в Курчатовском районе сроком на 3 года, во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен договор № 156-НС от 15.08.2008 на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта сроком с 01.07.2008 по 01.07.2011 (л.д. 170-175, т. 1).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д между истцом и ответчиком 05.10.2010 заключен договор УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска (л.д. 176-188, т. 1).

В отзыве ответчик указал, что Комитетом ежегодно направлялись расчеты арендной платы по договору УЗ № 000890-Вр-2010 от 05.10.2010. Справка от 24.08.2022 № 37506 подтверждает отсутствие задолженности по указанному договору (л.д. 189-216, т. 1).

По мнению ответчика, автомойка возведена предыдущим собственником ООО «Комплекс МАРС» на основании разрешительной документации в соответствии с согласованным проектом, ведена в эксплуатацию в порядке, действовавшим в тот период времени, что исключает основания для признания объекта самовольной постройкой. ООО «Комплекс МАРС» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2013 на основании решения налогового органа (л.д. 217-220, т. 1).

После получения уведомления об отказе от договора аренды № 7583 от 19.03.2018, ответчик 02.04.2018 обращался в Комитет с просьбой продлить действия договора аренды, а также в суд с заявлением о признании спорного объекта (автомойки) капитальным объектом (л.д. 221-226, т. 1).

Определением от 14.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО НЭУ  «ЭСКОНС», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Является ли существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным Постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»?

3) В случае установления у объекта признаков объекта капитального строительства, указать отражены ли данные признаки в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»?

16.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23040601 от 06.04.2023 (л.д. 73-96, т. 3), в котором экспертом сделаны следующие  выводы:

1. Автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам является тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным Постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации».

3. Данные признаки отражены в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек 31.12.2004, поскольку о наличии у автомойки признаков капитального строения Администрация узнала не позднее 13.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, распоряжений и постановлений Администрации города о предоставлении земельного участка и т.п.) усматривается, что правоотношения сторон возникали по вопросам возведения и эксплуатации временного некапитального строения – автомойки. Доказательств, что истцу было известно о возведении на земельном участке капитального строения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В письменных пояснениях от 05.12.2022 истец указал, что впервые узнал о существовании на спорном земельном участке объекта капитального строительства после осмотра земельного участка 22.08.2022, что подтверждается актом от 22.08.2022 с представленными фотоматериалами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.03.2022 через отдел делопроизводства.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п/п 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект (автомойка), исходя из его физических характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества. В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:147, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно п/п 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п/п 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки. Доводы ответчика на отсутствие у Администрации нарушенного права отклоняются судом как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений ст. 11, 72, 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п/п 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие признаков, закрепленных в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что спорная автомойка является объектом недвижимости.

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Участниками спора не были представлены сведения, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В настоящем деле земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавался ответчику в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства.

Договор аренды от 05.10.2010 № УЗ № 000890-Вр-2010, ранее заключенный с ответчиком, является договором на размещение временного нестационарного объекта, возведение в границах земельного участка объекта капитального строительства не предусматривалось.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что соответствующими органами было согласовано возведение на спорном земельном участке временной некапитальной автомойки.

Спорный земельный участок ранее предоставлялся ООО «Компания МАКС» для проектирования и возведения временного некапитального строения, которое было принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001 как временная некапитальная автомойка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При этом, как разъяснено в п. 29 постановления Пленумов № 10/22, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на Администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ (в т.ч. землеотводные документы, заключенные с ООО «Компания МАКС» и предпринимателем ФИО2 договоры аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том числе акт от 08.09.2001 № 149 о вводе объекта в эксплуатацию), суд установил, что для строительства спорной автомойки как недвижимой вещи в смысле ст. 130 ГК РФ земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, первоначально постановлением Главы г. Челябинска от 16.11.1998 № 1640-п земельный участок по Свердловскому тракту в Курчатовском районе был предоставлен ООО «ГрадМ» для проектирования и строительства автомойки, при этом заказчик был обязан автомойку (временное сооружение) отнести в основные производственные фонды предприятия как «движимое» имущество (аналогично оборудованию) (п. 2.8 постановления от 16.11.1998 № 1640-п) (л.д. 29-31, т. 2).

В период осуществления строительства спорного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд не усматривает.

Между тем, изначальный землеотводный документ – распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д о предоставлении предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 4 года и 11 месяцев земельного участка площадью 566 кв.м из земель поселений для эксплуатации временной нестационарной автомойки, а также заключенный впоследствии с предпринимателем договор от 05.10.2010 УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка площадью 566 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706002:147 прямо подразумевали использование переданного в аренду земельного участка для размещения (установки) временного некапитального объекта - автомойки, но не объекта недвижимости.

Более того, в заявлении истец указал, что по сведениям официального интернет-портала Администрации г. Челябинска в разделе «Списки разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реестры градостроительных планов земельных участков» разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:147 не выдавались.

Представленный в дело акт Государственной приемочной комиссии от 08.09.2001 № 149 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта не принимается судом в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательств, поскольку в нем указано о принятии в эксплуатацию временной некапитальной автомойки.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:147 также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения временного некапитального объекта - автомойки.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Выводы эксперта по 2 и 3 вопросам подтверждают, что уже в 2001 году был построен объект капитального строительства в отсутствие на это разрешительной документации в нарушение требований действующего законодательства, и не влияют на правовую квалификацию спорного объекта (автомойки) как самовольной постройки.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что предприниматель не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не мог заблуждаться относительно объекта, который был возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом  не установлено.

Положения абзаца 2 п/п 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ касаются исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятого в административном порядке, и не судебного акта о сносе самовольной постройки.

Администрация просит обязать ответчика снести объект самовольной постройки в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Однако, учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ, суд считает возможным и обоснованным установить срок сноса постройки в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В   соответствии   со   ст.   308.3 ГК  РФ   в   случае   неисполнения  должникомобязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо          не вытекает                      из              существа              обязательства.                      

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих нрав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

П. 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут     быть     присуждены     денежные     средства     на     случай     неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявленный истцом размер неустойки 3 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта суд считает экономически не обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы  к судебным издержкам.

В рамках настоящего дела определением от 14.03.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО НЭУ  «ЭСКОНС».

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение № 64995 от 22.02.2023 (л.д. 67, т. 3).

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 13.02.2023, № 21 от 14.02.2023 (л.д. 44, 50, т. 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23040601 от 10.05.2023, стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации.

Учитывая стоимость проведения экспертизы по каждому вопросу (по первому вопросу – 20 000 руб. 00 коп., по второму вопросу – 15 000 руб. 00 коп., по третьему вопросу – 20 000 руб. 00 коп.), истцу подлежит возврату с депозитного счета суда 10 тыс. руб., ответчику – 5 тыс. руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой автомойку площадью 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

610°655.60'

2322 541.55

2.

610°655.78

2322 540.19

3.

610 654.58'

2322 540.33

4.

610 654.83'

2322 538.03

5.

610 656.08'

2322 538.19

6.

610 656.87

2322 531.97

7.

610 676.21

2322 534.51

8.

610 674.91

2322 544.15

9.

610 655.60

2322 541.55

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – автомойку площадью 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

610°655.60'

2322 541.55

2.

610°655.78

2322 540.19

3.

610 654.58'

2322 540.33

4.

610 654.83'

2322 538.03

5.

610 656.08'

2322 538.19

6.

610 656.87

2322 531.97

7.

610 676.21

2322 534.51

8.

610 674.91

2322 544.15

9.

610 655.60

2322 541.55

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Присудить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить экспертной организации ООО НЭУ  «ЭСКОНС» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина