СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело №А60-53867/2016	

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  денежных средств в размере 3 300 000 руб. (08.08.2017), в размере 2 000 000 руб. (29.12.2017), в размере 2 000 000 руб. (29.12.2017), в размере 462 052,33 руб. (29.12.2017), на общую сумму 7 762 052 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-53867/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дзержинскхиммаш»  (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН» (далее – общество НПО «Экопром-НН»), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Технолоджи» (далее – общество «С.Т.Технолоджи») по договору уступки прав (цессии), о признании Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество «Дзержинскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

22.06.2018 конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», ответчик) денежных средств в общей сумме 4 462 052 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания общества «Буланашский машиностроительный завод» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 462 052 руб. 33 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

11.07.2018 конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банка ВТБ (ПАО), Банк) также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с «Буланашский машиностроительный завод» 29.12.2017 денежных средств в общей сумме 4 462 052 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 462 052 руб. 33 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор также привел положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Прокофьева К.А. и Банка ВТБ (ПАО) объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Прокофьев К.А. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными сделки по перечислению должником 08.08.2017 и 29.12.2017 в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в общей сумме 7 762 052 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности данных сделок; дополнительно была приведена ссылка на пункт 1 статьи 170 ГК РФ (л.д.28-33).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) заявления конкурсного управляющего и Банка удовлетворены следующим образом: признаны недействительными сделки по перечислению должником 08.08.2017 и 29.12.2017 в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в общей сумме 7 762 052 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Буланашский машиностроительный завод» в пользу общества «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 7 762 052 руб. 33 коп. В удовлетворении требования Банка в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 4 462 052 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Буланашский машиностроительный завод» в лице в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны (далее – Шабунина Е.Я.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на недоказанность факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления. Поясняет, что денежные средства в размере 7 762 052 руб. 33 коп. были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты за выполнение работ по изготовлению, проведение испытаний и поставки оснастки для изготовления сферы по договору от 29.10.2015 №21/15-480/1, что подтверждается спецификацией от 29.10.2015 №1 к договору от 29.10.2015 №21/15-480/1, в которой стороны согласовали поставку приспособления для камеры взаимодействия, стоимостью 30 525 976 руб. 96 коп., товарной накладной от 02.12.2016 №217, товарно-транспортными накладными от 15.11.2016 №№217/1, 217/2, 217/3,217/4, от 22.11.2016 №№217/5, 217/6, 217/7, от 25.11.2016 №217/8, 217/9, от 28.11.2016 №217/10, от 01.12.2016 №№217/11, 217/12, от 02.12.2016 №217/13, выставленной на оплату счетом-фактурой от 02.12.2016 №290. Отмечает, что утверждение конкурсного управляющего Прокофьева К.А. об отсутствии со стороны общества «Буланашский машиностроительный завод» ответа на запрос документов в подтверждение оспариваемых платежей не соответствует действительности, поскольку ответ на запрос был направлен конкурсным управляющим общества «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Е.Я. должнику по электронной почте 20.06.2016 и посредством использования почтовой связи 22.06.2016. Принимая во внимание изложенное, также полагает, недоказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежи совершены в счет оплаты за поставленную должнику продукцию. Также полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки для признания их таковыми, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения текущих обязательств должника, при этом, доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела представлено не было. Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные сделки совершены на сумму, менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (27 906 920 руб.).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 26.03.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Поскольку требования апелляционного суда ни конкурсным управляющим Прокофьевым К.А., ни обществом «Буланашский машиностроительный завод» исполнены не были, определением от 26.03.2019 суд вновь отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до 16.04.2019. Этими же определением апелляционный суд вновь обязал конкурсного управляющего должника Прокофьева К.А. представить письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросам: какого рода акцепт требовал платеж должника от 08.08.2017 на сумму 3 300 000 руб., почему платежи, совершенные 29.12.2017 на основании платежных поручений от 24.08.2017, ранее поставленных в картотеку, требовали акцепта конкурсного управляющего; имеются ли в бухгалтерских документах должника сведения об оприходование имущества (оборудования), указанного в договоре от 29.10.2015 №21/15-480/1; какие еще обстоятельства и факты (помимо недостатков в транспортных накладных) могут свидетельствовать о мнимости договора поставки; имелись ли у должника с кем-либо (например, в г.Сарове Нижегородской области) правоотношения по поводу поставки оборудования, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 договора от 29.10.2015 №21/15-480/1; общество «Буланашский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. суд обязал представить более подробные пояснения об обстоятельствах поставки оборудования, указанного в договоре от 29.10.2015 №21/15-480/1 (кто конечный потребитель оборудования, на чьи объекты и куда доставлялось оборудование, кто являлся производителем оборудования, кто осуществлял монтаж и испытание оборудования и т.д.); каким транспортом доставлялось оборудование на объекты (кто перевозчик, на каком основании привлекался); представить все приложения, указанные в пункте 2.1 договора от 29.10.2015 №21/15-480/1; дать пояснения по недостаткам перевозочных документов, указанным конкурсным управляющим.

Во исполнение определений апелляционного суда от 04.03.2019 и от 26.03.2019 от конкурсного управляющего Прокофьева К.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по указанным апелляционным судом в данных определениях вопросам.

Непосредственно в день судебного заседания (16.04.2019) от конкурсного управляющего общества «Буланашский машиностроительный завод» Шабуниной Е.Я. поступили письменные пояснения с приложением копий актов от 07.12.2016 №№176, 177, 178, 179, 176, договора от 29.10.2015 №21/15-480/1, технического задания на оборудование для механической обработки сферы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Дзержинскхиммаш», открытому в публичном акционерном обществе  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (№40702810600080666001), конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. установлено, что 08.08.2017 и 29.12.2017 должником в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 762 052 руб. 33 коп., в том числе:

- 08.08.2017 по платежному поручению №325, датированному 08.08.2017, в размере 3 300 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за приспособление для камеры взаимодействия по с/ф № 290 от 02.12.2016 г. Сумма 3300000-00 В т.ч. НДС (18%) 503389-83»; 

- 29.12.2017 по платежному поручению №334, датированному 24.08.2017, в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за приспособление для камеры взаимодействия по с/ф № 290 от 02.12.2016 г. Сумма 3300000-00 В т.ч. НДС (18%) 503389-83»;

- 29.12.2017 по платежному поручению №335, датированному 24.08.2017, в размере 2 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за приспособление для камеры взаимодействия по с/ф №290 от 02.12.2016 г. Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС 305084,75»;

- 29.12.2017 по платежному поручению №336, датированному 24.08.2017, в размере 2 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за приспособление для камеры взаимодействия по с/ф №290 от 02.12.2016 г. Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС 305084,75»;

- 29.12.2017 платежному ордеру №851, датированному 24.08.2017, в размере 462 052 руб. 33 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за приспособление для камеры взаимодействия по с/ф №290 от 02.12.2016 г. Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС 305084,75».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сим-Электрод» (далее – общество «Сим-Электрод») о признании общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Экопром-НН» (далее – общество НПО «Экопром-НН»), являющегося правопреемником общества «С.Т.Технолоджи», о признании Акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 общество «Дзержинскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены до и после признания должника банкротом, в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а также полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Банка в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 4 462 052 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенного по платежному поручению от 08.08.2017 №325 платежа не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно 5% от балансовой стоимости активов должника. В отношении произведенных ПАО Банк «ФК Открытие» списаний денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2017 №№334-336, установив, что формально данные платежи подпадали под текущие, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании общества «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.11.2016. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 08.08.2017 и 29.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, платеж от 08.08.2017 совершен в процедуре наблюдения (введено 11.04.2017), а платежи от 29.12.2017 – в процедуре конкурсного производства (открыто 22.11.2017).

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежные средства в общей сумме 7 762 052 руб. 33 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Буланашский машиностроительный завод» указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за работы по изготовлению и проведению испытаний оснастки для изготовления сферы, выполненные в рамках договора от 29.10.2015 №21/15-480/1, который также предусматривал поставку указанной продукции, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор 29.10.2015 №21/15-480/1, спецификацию от 29.10.2015 №1 к договору от 29.10.2015 №21/15-480/1, в которой стороны согласовали поставку приспособления для камеры взаимодействия, стоимостью 30 525 976 руб. 96 коп.; товарную накладную от 02.12.2016 №217, транспортные накладные от 15.11.2016 №№217/1, 217/2, 217/3,217/4, от 22.11.2016 №№217/5, 217/6, 217/7, от 25.11.2016 №217/8, 217/9, от 28.11.2016 №217/10, от 01.12.2016 №№217/11, 217/12, от 02.12.2016 №217/13, выставленную на оплату счет-фактуру от 02.12.2016 №290.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договору от 29.10.2015 №21/15-480/1 документы, в том числе на стадии апелляционного судопроизводства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ по изготовлению и проведению испытаний оснастки для изготовления сферы и поставки данной продукции в адрес общества «Дзержинскхиммаш».

Так, из условий по договора от 29.10.2015 №21/15-480/1 и технического задания к нему следует, что Исполнитель (общество «Буланашский машиностроительный завод») обязуется изготовить, провести испытание и поставить оснастку для изготовления сферы, которая представляет собой сваренную из 24 лепестков сферическую оболочку с конструктивными элементами типа люков, патрубков, кронштейнов и т.п., установленную на специальной опоре, а Заказчик (общество «Дзержинскхиммаш») обязуется принять и оплатить выполненную работу и поставленный товар. Изготовленная и поставленная в рамках договора оснастка является товаром, а испытание оснастки является работами. Изготовление, испытание и поставка товара выполняются Исполнителем в полном соответствии с «Регламентом испытаний предварительный, чертеж Г76.200.00.000 ВО (приложение №2), чертеж Г76.500.00.000 ВО (приложение №3), чертеж Г 76.600.00.000 ВО (приложение №4), чертеж Г76.700.00.000 (чертеж №5), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 29.10.2015 №21/15-480/1 за поставленный товар Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 57 000 000 руб.  Заказчик производит оплату Исполнителю за поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункт 6.3 договора). 

В рамках сторонами была подписана спецификация от 29.10.2015 №1, в которой была согласована поставка приспособления для камеры взаимодействия в количестве 1  единиц на общую сумму 30 525 976 руб. 96 коп. (с учетом НДС – 4 656 504 руб. 96 коп.), 25 869 472 руб. 00 коп. за единицу. Срок поставки установлен до 31.12.2016. 

В указанной спецификации стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: 100%  по факту поставки, не позднее 90 дней с даты получения товара грузополучателем (общество «Дзержинскхиммаш»; Нижегородская область, г.Дзержинск, промзона, промплощадка №1). 

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника в материалы дела были представлены счет-фактура от 02.12.2016 №290 на сумму 30 525 976 руб. 96 коп., товарная накладная от 02.12.2016 №217 (приспособление для камеры взаимодействия) и транспортные накладные от 15.11.2016 №№217/1, 217/2, 217/3, 217/4, от 22.11.2016 №№217/5, 217/6, 217/7, от 25.11.2016 №217/8, 217/9, от 28.11.2016 №217/10, от 01.12.2016 №№217/11, 217/12, от 02.12.2016 №217/13, изучив которые суд апелляционной инстанции установил, что указанное в них наименование товара (вероятно некие коды шифров чертежей) не позволяет идентифицировать переданный к перевозке товар как товар указанный, товарной накладной от 02.12.2016 №217 (приспособление для камеры взаимодействия) и обозначенный в спецификации от 29.10.2015 №1 (приспособление для камеры взаимодействия). 

Приложения, указанные в пункте 2.1 договора от 29.10.2015 №21/15-480/1 (чертежи с определенными шифрами и Регламент испытаний),  обществом «Буланашский машиностроительный завод» не представлены, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, к транспортным накладным не приложена копия доверенности уполномоченного на получение товара от имени общества «Дзержинскхиммаш» лица, а в транспортных накладных от 22.11.2016 №217/8 и 25.11.2016 №217/9 в принципе отсутствует соответствующая ссылка. В разделе 4 транспортных накладных отсутствуют ссылки на товарную накладную от 02.12.2016 №217. Помимо этого, товарно-транспортные накладные не содержат цены поставляемой продукции. 

В самой товарной накладной от 02.12.2016 №217 отсутствуют подписи и отметки лиц, уполномоченных на принятие товара от имени общества «Дзержинскхиммаш» (т.е. товарная накладная не подписана покупателем).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в графе грузополучатель указан адрес должника (606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, промзона, промплощадка №1), однако при  осуществлении инвентаризации имущества должника поименованный в указанных выше документах товар конкурсным управляющим обнаружен не был.

Из содержания транспортных накладных усматривается, что сдача груза, обозначенного во всех представленных транспортных накладных, осуществлялась по адресам: Нижегородской области, г.Саров, Южное шоссе, д.24 либо г.Саров, Площадка Основная, Здание 363/О.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника каких-либо объектов недвижимого имущества либо производственных площадок в г.Сарове, которые можно было систематически задействовать при разгрузке такого количества товара, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что товар по договору от 29.10.2015 №21/15-480/1 действительно был передан обществом «Буланашский машиностроительный завод» обществу «Дзержинскхиммаш» либо иным уполномоченным должником лицам, т.е. получен должником. 

При этом, представленные на стадии апелляционного производства акты от 07.12.2016 №№176, 177, 178, 179, 176, подписанные между обществом «Буланашский машиностроительный завод» и индивидуальным предпринимателем Таушкановой Е.В., не восполняют доказательства поставки товара, т.к. их невозможно соотнести с конкретными транспортными накладными, которые, в свою очередь, невозможно соотнести с товарной накладной от 02.12.2016 №217.

Соответственно вновь представленные акты от 07.12.2016 №№176, 177, 178, 179, 176 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств транспортировки товара, поскольку из их содержания не представляется возможным установить ни даты осуществления поставок, ни наименование и объем перевозимого груза.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные акты датированы 07.12.2016, подписаны от имени ответчика исполнительным директором Чибиревым А.В., вместе с тем, решением Арбитражного суда от 23.11.2016 по делу №А60-10951/2016 в отношении общества «Буланашский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шабунину Е.Я., при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении Шабуниной Е.Я. для осуществления поставки товара по договору от 29.10.2015 №21/15-480/1 третьих лиц, в материалы дела представлено не было. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик осуществил поставку товара либо мог ее осуществить в спорный период и что перечисление спорных денежных средств производилось в счет оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьях 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по изготовлению оборудование, его поставке и испытанию, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должника с ответчиком правоотношений по выполнению работ и поставке результата данных работ документально не подтверждено (не доказан факт предоставления выполнения ответчиком работ и осуществление поставки результата данных работ), в связи с чем, оснований для перечисления должником денежных средств не имелось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности выполнения обществом «Буланашский машиностроительный завод» работ по изготовлению и проведению испытаний оснастки для изготовления сферы и поставки данной продукции подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать недействительными сделки по перечислению должником 08.08.2017 и 29.12.2017 в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в общей сумме 7 762 052 руб. 33 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как было указано выше, представленными в материалы дела документами не подтверждается встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника, в данном случае отсутствуют основания для вывода об оказании ответчику предпочтения посредством совершения оспариваемых платежей и признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, апелляционный суд не соглашается с выводами суда о том, что списание денежных средств произведено в отсутствие акцепта конкурсного управляющего, поскольку сумма произведенных платежей как вместе, так и по отдельности не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно 5% от балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 2,79 млрд руб. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, незамедлительно после утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Дзержинскхиммаш», Прокофьев К.А. должен был проверить предъявленные к исполнению по имеющемуся на обслуживании в ПАО Банк «ФК Открытие расчетному счету должника ((№40702810600080666001) и помещенные в картотеку платежные документы (в том числе по текущим платежам) и, в случае необходимости дать кредитной организации соответствующие распоряжения, в частности, об отзыве платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Буланашский машиностроительный завод» в пользу общества «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 7 762 052 руб. 33 коп.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 4 462 052 руб. 33 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-53867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова