АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-22849/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,  

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск, 

к  Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Пятигорск, 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 51601/18/26030-ИП, выразившегося в непредоставлении информации по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

об обязании предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 51601/18/26030-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51601/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства,

при участии представителя УФССП по СК Киви А.Э. по доверенности от 10.01.2020 № Д-26907/20/262 (диплом от 27.06.1987 НВ № 179444), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее – фонд, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск (далее – судебный пристав), к  Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Пятигорск (далее - должник), о  признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 51601/18/26030-ИП, выразившегося в непредоставлении информации по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 51601/18/26030-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51601/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по СК возражал против удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, предусмотренные законом.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 007488616 по делу № А20-1101/2016 судебным приставом вынесено постановление от 07.06.2018 № 26030/18/303992 о возбуждении исполнительного производства № 51601/18/26030-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании задолженности в размере 351 023, 25 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществил выход по адресу места регистрации должника.

21 марта 2019 года судебный пристав прекратил исполнительное производство на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с ликвидацией должника, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Заявитель, посчитав, что судебным приставом допущены нарушения законодательства при исполнении требований исполнительного листа, обратился в суд с данным заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В статье 30 Закона № 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из заявления, требование взыскателя о несовершении необходимых исполнительных действий не может быть удовлетворено судом, поскольку не является конкретным; не установлено, какие именно действия, по мнению заявителя, не совершил судебный пристав.

Что касается требования заявителя о несовершении судебным приставом розыска должника, то данное требование не подлежит удовлетворению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска на основании пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Требования заявителя об обязании предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по спорному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 229-ФЗ не установлены перечисленные обязанности судебного пристава.

При этом суд отмечает, что за все время рассмотрения дела заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не знакомился с материалами дела, в том числе с представленным исполнительным производством, в судебные заседания не являлся. 

Требования заявителя о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51601/18/26030-ИП и возобновлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2019 ООО «Авангард» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, судебный пристав законно и обоснованно вынес постановление о прекращении исполнительного производства применительно к подпункту 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что решением вышестоящего налогового органа признано недействительным внесение записи от 25.01.2019 ГРН 2192651054430 о прекращении юридического лица судом отклоняются, поскольку доказательств направления судебному приставу такой информации в материалах дела не содержится. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств наличия бездействия.

 В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия бездействия, совершения исполнительных действий.

В тоже время суд нашел подлежащим удовлетворению требование заявителя о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства № 51601/18/26030-ИП, выразившемся в непредоставлении информации по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта 

В материалах дела содержится письмо Пятигорского городского отдела судебных приставов от 06.09.2019, в котором отдел сообщил, что 21.03.2019 судебный пристав прекратил спорное исполнительное производство в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Однако заинтересованными лицами не представлены доказательства направления данного письма заявителю, соответственно, фактически данный ответ не направлялся и не предоставлялся заявителю.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 51601/18/26030-ИП, выразившееся в непредоставлении информации по письменному запросу заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова