АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10419/2016

г. Киров

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Красина, д. 5, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42), 

муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610004, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, д.15),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>), муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН , 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 146 338 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016, ФИО3, по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика ООО «СК «Согласие»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика МКУ «ДДХ г. ФИО7»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица АО «ККС»: ФИО5, по доверенности от 12.08.2016,

от третьих лиц МУПП «Гордормостстрой», ПАО «Европлан»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – истец, ООО «ЮСБ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 146 338 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей 00 копеек расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, 2 434 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему 08.04.2016 страховому случаю.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее – МУПП «Гордормостстрой»), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»).

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» (далее – МКУ «ДДХ г. ФИО7»).

Исковые требования к МКУ «ДДХ» мотивированы тем, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, МКУ «ДДХ» несет ответственность за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. ФИО7.

Заявлением от 20.02.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» либо с МКУ «ДДХ г. ФИО7» стоимость восстановительного ремонта в размере 146 338 рублей 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2016 по 20.02.2017 в размере 9 618 рублей 18 копеек.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорило, со ссылкой на пункт 3.6.1 правил страхования указало, что у страховщика отсутствуют основания для признания причиненного ущерба страховым случаем, поскольку повреждение шин и дисков автомобиля, которое не повлекло других повреждений автомобиля, исключено из страхового покрытия.

МКУ «ДДХ г. ФИО7» в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признало со ссылкой на то, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, в связи с чем, по мнению МКУ «ДДХ г. ФИО7» материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ. Указанный ответчик, кроме того, считает неправомерным предъявление истцом к взысканию суммы ущерба автомобиля без учета его износа. Кроме того, МКУ «ДДХ г. ФИО7» указало в обоснование своих возражений, что на месте произошедшего ДТП (перекресток улиц Ивана Попова и ФИО6) находится водопроводный колодец, обязанности, по содержанию которого на данного ответчика не возложены.

ПАО «Европлан» представило в материалы дела пояснения к исковому заявлению, в которых возражений против удовлетворения иска не высказало.

МУПП «Гордормостстрой» также представило отзыв на исковое заявление, где сослалось на то, что лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог, является муниципальное образование «Город Киров». МУПП «Гордормостстрой» вправе заключать договоры на выполнение работ по ремонту дорог и оказанию услуг по их содержанию, однако, не является лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения в силу прямого указания закона. В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление третье лицо сообщило суду, что каких-либо претензий со стороны заказчика относительно содержания улицы Попова в адрес МУПП «Гордормостстрой» не поступало.

АО «ККС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на момент совершения ДТП все водопроводные и канализационные колодцы в районе дома № 22 ул. Попова, находящиеся в эксплуатации АО «ККС», находились в исправном состоянии, отвечали всем требованиям безопасности.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 11.04.2017 и 30.05.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения, полагает, что исковые требования предъявлены к ООО «СК «Согласие» правомерно, поскольку последнее признавало спорное событие страховым случаем, однако в последствии изменило свое решение. Истец просит в случае отказа в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» взыскать размер убытков в вышеуказанном размере с МКУ «ДДХ г. ФИО7».

ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «ККС» также поддержало позицию по существу иска, изложенную ранее в отзыве, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО СК «Согласие».

МКУ «ДДХ», ПАО «Европлан», МУПП «Гордормостстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЮСБ» является владельцем автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль MERCEDES, автомобиль) по договору лизинга № 1304280-ФЛ/КРВ-15 от 25.08.2015, заключенному с ПАО «Европлан».

08.04.2016 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль MERCEDES под управлением ФИО3, а именно – наезд на выбоину на проезжей части, покрытой водой – в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения (далее также – спорное ДТП).

Указанные обстоятельства, в том числе факт повреждения автомобиля, отражены в справке о ДТП от 08.04.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016.

Также 08.04.2016 в 14 часов 00 минут ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области составлен акт №3189 о том, что на участке 

<

...> на проезжей части  дороги имеется яма размером 1,2 на 1,2 на 0,3 м.

Между АО «Европлан» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля путем выдачи полиса страхования транспортных средств от 25.08.2015 серии 0002810 № 200372686/15-ТЮЛ.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» кроме случая конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель (кроме риска «Гражданская ответственность»).

14.06.2016 истец вручил ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с документами. 

ООО «СК «Согласие» письмом от 10.08.2016 № 44179 отказало в страховой выплате, поскольку транспортное средство получило повреждения шины и диска колеса, что в соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования не является страховым случаем.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА», которое провело независимую автотехническую экспертизу транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №828-04/16 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 338 рублей, с учетом износа 144 075 рублей.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом по квитанции-договору № 000691 от 11.04.2016 на сумму 7 000 рублей.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить причиненный в результате спорного ДТП материальный ущерб, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. Требования к МКУ «ДДХ г. ФИО7» основаны на нормах о деликтной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения шины переднего левого колеса и диска переднего левого колеса.

Спорные разногласия сторон касаются квалификации указанного события в качестве страхового случая применительно к нормам гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора страхования.

Разрешая данные разногласия, арбитражный суд признает правомерной позицию ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому вопросу в силу нижеследующего.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что договор добровольного страхования от 25.08.2015 серия 0002810 № 200372686/15-ТЮЛ по риску "КАСКО" заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования) и в соответствии с Генеральным договором № 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011 (далее – Генеральный договор). Вручение Правил страхования при заключении договора добровольного страхования удостоверено подписью истца в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.

Согласно пункту 2 стать 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора страхования на условиях Правил страхователь либо выгодоприобретатель заявляли требования об изменении договора страхования в указанной части. Следовательно, упомянутые Правила страхования обязательны при определении прав и обязанностей страховщика и выгодоприобретателя в полном объеме.

Пунктами 3.1.1, 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.3 настоящих Правил, в том числе повреждение или гибель транспортного средства (риск «Ущерб»), предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплате страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Договором (полисом) добровольного страхования транспортного средства от 25.08.2015 серия 0002810 № 200372686/15-ТЮЛ, а также генеральным договором страхования транспортных средств от 18.11.2011 не предусмотрено иное, поэтому в случае, если следствием ДТП явились перечисленные в указанном пункте правил страхования повреждения автомобиля, то такое событие нельзя признать страховым случаем в силу прямого указания на то в договоре страхования.

Применительно к статьям 421, 942 ГК РФ установление судом обстоятельств, предусмотренных в качестве исключения из согласованного перечня страховых случаев, которые воплощают существенные признаки наступившего события, в том числе в первую очередь причину наступления данного события, является основанием для вывода о том, что совершившееся событие не является страховым случаем, поскольку в договоре страхования страховой случай описан за исключением событий, обусловленных данными обстоятельствами. Установление указанных исключений из страхового покрытия не нарушает императивного запрета, установленного нормами статьи 964 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 3.6.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП 08.04.2016 автомобиль получил только повреждения диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса, следовательно, поскольку факт наступления страхового случая опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» у арбитражного суда отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд отказывает во взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных истцом до обращения в суд расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 146 338 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные суду доказательства, арбитражный суд признал обоснованными исковые требования о взыскании убытков с МКУ «ДДХ г. ФИО7», исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП; далее Федеральный закон №196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 6 и 12 статьи 3 того же Федерального закона следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования «Город Киров» находятся в собственности данного муниципального образования.

В муниципальном образовании «Город Киров» учреждено МКУ «ДДХ г. ФИО7», к основным целям деятельности которого согласно пункту 3.1.1 Устава данного учреждения отнесено обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

В соответствии с указанной целью Учреждение выполняет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование муниципального заказа на поставку товаров ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов; обследование совместно с представителя подрядных организаций состояния и проведения ремонтных работ на проезжей части; приемка выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 Устава учреждения).

В рамках выполнения указанных функций МКУ «ДДХ г. ФИО7» (заказчик) заключило с МУПП «Гордормостстрой» (исполнитель) муниципальный контракт №2015.441851 от 02.12.2015 (далее – муниципальный контракт от 02.12.2015), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров».

В пункте 1.2 стороны определили место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрена корреспондирующая обязанность заказчика поручать выполнение конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением № 1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта).

Требования к качеству работ определены в разделе 5 муниципального контракта, который также содержит сроки гарантийных обязательств на отдельные виды работ, обязанность исполнителя самостоятельно выявить и устранить недостатки работ в гарантийный период.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8 контракта).

В приложении №1 к контракту согласовано техническое задание, определяющее наименование и объем выполняемых по контракту работ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в 13 часов 20 минут в районе дома № 22 по ул. Попова города ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами 1,2 на 1,2 на 0,3 м в районе дома № 22 по ул. Попова города ФИО7.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Несоответствие выбоины, наезд на которую явился причиной ДТП, вышеуказанным требованиям ГОСТ не оспаривается МКУ «ДДХ г. ФИО7». 

Ссылка данного ответчика на наличие водопроводного колодца в районе наезда на выбоину подлежит отклонению, поскольку из материалов проверки по факту спорного ДТП не следует наличие открытого колодца. Напротив, из пояснений водителя автомобиля Mercedes следует, что он не видел выбоину в асфальте, поскольку она была заполнена водой. Кроме того, сделанные на месте ДТП прибывшими сотрудниками ГИБДД фотографии позволяют убедиться в наличии крышки люка колодца, а акт выявленных недостатков в содержании дорог № 3189 от 08.04.2016 – в наличии спорной выбоины. 

Суд также отмечает, что само по себе расположение водопроводного либо иного колодца в районе наезда автомобиля на выбоину не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля произошло в результате неправомерного бездействия собственника или арендатора соответствующих сетей по поддержанию колодцев в надлежащем техническом состоянии; указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены и оспариваются АО «ККС».

Следовательно, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия следует признать наезд на выбоину, размеры которой не соответствуют предельным отклонениям от требований ГОСТ. 

Возражение МКУ «ДДХ г. ФИО7» о том что, в спорном ДТП имеется вина водителя поврежденного автомобиля, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно представленным в дело объяснениям водителя автомобиля ФИО3, он заметил лужу, под которой в последствии оказалась выбоина, и снизил скорость до 19 км/ч. Выбоину в асфальте он не видел, поскольку она была заполнена водой. Приведенные объяснения не противоречат другим материалам дела, не опровергнуты ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что водитель ФИО3 предполагал возможность наличия выбоины в асфальте, которая скрыта водой, однако разумно рассчитывал, что подобное повреждение автомобиля с учетом снижения скорости и вероятности наличия выбоины не произойдет. 

Материалами дела не подтверждается и наличие вины МУПП «Гордормостстрой» в причинении спорных убытков. Так, в деле имеется письмо от 15.03.2016 № 165-16-юр, врученное МКУ «ДДХ г. ФИО7», к которому приложен перечень участков улично-дорожной сети города ФИО7 с множественными дефектами асфальтобетонного покрытия (выбоины, трещины, колейности и т.д.) по состоянию на 15.03.2016, в который включен участок дороги по ул. Попова от ул. Воровского до ул. Щорса (с карманом у д. № 4).

МКУ «ДДХ г. ФИО7» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении МУПП «Гордормостстрой» заявки на выполнение работ по устранению в рамках муниципального контракта от 02.12.2015 дефектов дорожного покрытия, в том числе спорного участка дороги. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел установленным, что дефект дорожного покрытия, наезд на который стал причиной возникновения спорных убытков истца, был выявлен МУПП  «Гордормостстрой» на участке автомобильной дороги, заявка на ремонт которого до 08.04.2016 исполнителю по муниципальному контракту от 02.12.2015 не поступала и, следовательно, его устранение не входило в обязанности последнего до указанного момента. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что именно ненадлежащее исполнение МКУ «ДДХ г. ФИО7» вышеуказанных обязанностей в рамках осуществления уставных функций повлекло наличие выбоины в дорожном покрытии, наезд на которую стал непосредственной причиной убытков истца. 

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением №828-04/16, достоверность  которого мотивированно не оспорена МКУ «ДДХ г. ФИО7», о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Арбитражный суд отклоняет возражение МКУ «ДДХ г. ФИО7» о необходимости определения суммы убытков с учетом износа транспортного средства как противоречащее закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицом, причинившим вред. Разъяснения по вопросу применения норм, содержащих указанный принцип, даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

При таких обстоятельствах предъявленное к МКУ «ДДХ г. ФИО7» требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек на оплату экспертизы ООО «ЛИГА» подтвержден материалами дела и не оспорен МКУ «ДДХ г. ФИО7». Данные затраты непосредственно связаны с судебной защитой и восстановлением прав истца, нарушенных в результате причинения ущерба его имуществу. Экспертное исследование приобщено к материалам дела, исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ и признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению от 23.08.2016 № 620 государственную пошлину в размере 5 390 рублей 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ на МКУ «ДДХ г. ФИО7» возлагается обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 390 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610004, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, д.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Красина, д. 5, корп. 4) 146 338 (сто сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек убытков, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, а также 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин