РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41089/23-122-311

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форис» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, НЕЖ. ПОМ. XII, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 

о признании незаконным бездействия, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форис» (далее – Заявитель, ООО «Форис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, поскольку, несмотря на факт направления Заявителем в адрес заинтересованного лица запроса о движении ранее возбужденного исполнительного производства, ответ по существу поставленных вопросов в установленной законом форме обществу представлен не был, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению поданного обществом ходатайства в установленной законом форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом ранее 13.04.2023 в электронном виде представлен отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на своевременность рассмотрения им поданного обществом ходатайства и направление Заявителю ответа по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 13.02.2023 с его стороны в адрес Савеловского ОСП г. Москвы через сайт ФССП России направлено ходатайство № 800/98, в котором обществом запрашивалась информация о движении исполнительного производства № 23019/22/77035-ИП, приостановленного ранее на период рассмотрения уголовного дела № 12101450129000319 по факту хищения денежных средств в рамках упомянутого исполнительного производства.

При этом, как настаивает общество, ответом № 77035/23/108954 от 17.02.23г. заинтересованным лицом было указано на предстоящее принятие процессуального решения в рамках названного исполнительного производства, однако никаких действий в ходе ранее упомянутого исполнительного производства последним совершено не было, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду лишения его информации о движении исполнительного производства и на своевременность совершения процессуальных действий в рамках упомянутого производства.

Как установлено пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), если обращение требует совершения процессуальных действий от должностного, лица то оно должно быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, как указывает Заявитель, заинтересованным лицом до настоящего времени не вынесено какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству, что свидетельствует о бездействии последнего, влекущем ущемление прав и законных интересов общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № 034381989, выданного 03.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19, о взыскании с представительства фирмы «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» денежных средств в размере 11 849 185,00 руб., 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО «Форис».

В результате проведенных исполнительных действий с должника взыскана сумма долга в полном объеме.

Как указывает заинтересованное лицо в представленной письменной позиции, в настоящий момент исполнительные действия по исполнительному производству № 23019/22/77035-ИП не ведутся, о чем неоднократно сообщалось заявителю в ответ на его обращения.

Так, 14.02.2023 в адрес Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве поступило ходатайство заявителя № 800/98 от 13.02.2023 о предоставлении ему информации о движении исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП, в ответ на которое заинтересованным лицом был дан ответ от 17.02.2023 о предстоящем принятии процессуального решения в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен заявителю расширенный ответ (разъяснения по исполнительному производству), содержащий ответы на все поставленные обществом вопросы в рамках исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП.

Впоследствии, 10.04.2023 заинтересованным лицом вынесено и направлено сторонам постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер на текущий год - № 101606/23/77035-ИП.

Также, 10.04.2023 СПИ Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 вынесено и направлено сторонам постановление о замене стороны в исполнительном производстве (на основании предоставленного стороной заявителя определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022).

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов, а также по иным основаниям.

Так, из материалов судебного дела следует, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № 034381989, выданного 03.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19, о взыскании с представительства фирмы «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» денежных средств в размере 11 849 185,00 руб., 28.04.2020  возбуждено  исполнительное  производство  №  39492/20/77035-ИП, взыскателем по которому является ООО «Форис».

В результате исполнительных действий с должника взыскана сумма долга в полном объеме. Денежные средства перечислены представителю общества на основании доверенности от 28.01.2021 №78 АБ 9819472 и копии паспорта. 

В то же время, в рамках судебного дела № А40-183737/21 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 28.01.2021, выданная ООО «Форис» на имя ФИО3 с номером № 78 АБ 9819472, в которой прямо предусмотрено право ФИО3 на получение присужденных ООО «Форис» имущества и/или денег. Согласно действующему законодательству обязанность по исполнению требований исполнительного документа должником исполнена в полном объеме и повторное взыскание денежных средств с должника невозможно в силу Закона. 

При этом, судебным приставом-исполнителем, в связи с вышеизложенным, а также с отсутствием возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного листа ФС № 034381989, выданного 03.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46692/19, о взыскании с представительства фирмы «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» денежных средств в размере 11 849 185,00 руб., должны быть предприняты меры по прекращению исполнительного производства в судебном порядке, на основании чего 10.04.2023 заинтересованным лицом вынесено и направлено сторонам постановление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования общество указывает на несоблюдение заинтересованным лицом требований ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), поскольку поданное Заявителем обращение рассмотрено заинтересованным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в то время как применению в настоящем случае подлежали положения специального законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которым в настоящем случае подлежало вынесению отдельное постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В то же время, суд отмечает, что по смыслу приведенных норм права их действие распространяется на участников исполнительного производства, коим Заявитель на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-46692/2019 не является ввиду осуществленного процессуального правопреемства. Так, согласно упомянутому определению суда на основании договора цессии от 29.03.2022 № 03/21, в рамках которого взыскатель (заявитель по настоящему делу) передал ФИО4 право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебному акту, произведена процессуальная замена ООО «Форис» на его правопреемника – ФИО4, действующего от своего имени и в своих интересах, несмотря на правовой статус генерального директора ООО «Форис».

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда от 27.10.2022 по делу № А40-46692/2019 (а именно с 29.11.2022) ООО «Форис» не обладает правовым статусом взыскателя по делу, тем более с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство №  39492/20/77035-ИП было окончено постановлением СПИ от 05.04.2021, и на момент обращения Заявителя к заинтересованному лицу возобновлено не было.

На основании изложенного, учитывая утрату Заявителем статуса взыскателя по делу в совокупности с окончанием исполнительного производства №  39492/20/77035-ИП суд приходит к выводу об отсутствии у общества правовых оснований требовать рассмотрения его обращения в рамках именно Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент подачи своего заявления от 13.02.2023 общество стороной исполнительного производства №  39492/20/77035-ИП не являлось.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось ни правовых, ни фактических оснований к рассмотрению поступившего от Заявителя ходатайства в порядке ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего указанное ходатайство было рассмотрено заинтересованным лицом как обращение организации (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») с направлением в адрес Заявителя ответов по существу поставленных вопросов 17.02.2023 и 07.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованным лицом рассмотрение поступившего от Заявителя обращения осуществлено в установленный законом срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством о рассмотрении обращений, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае бездействия заинтересованного лица, тем более безосновательного и ущемляющего права и законные интересы общества и подлежащего в этой связи признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по рассмотрению поступившего ходатайства в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, обществом не представлено, а несогласие общества с содержанием направленных ему заинтересованным лицом ответов о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая