/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1835/2017

28 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя  открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» Ковешниковой О.В. (доверенность № 31 от 01.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу муниципального образования - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2017 года по делу № А69-1835/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, в настоящее время акционерное общество «Кызылская ТЭЦ», далее - АО «Кызылская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному образованию - городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла (далее – Мэрия г. Кызыла, ответчик) о взыскании за счет казны 137 455 рублей 52 копеек задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2009 по 30.04.2017, 114 735 рублей 64 копеек пени, с последующим начислением пени с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 135 рублей 09 копеек долга, 8 775 рублей 98 копеек пени, а также пени, начиная с 04.08.2017, начисленные на сумму взысканной задолженности, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правом на взыскание задолженности за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы непосредственно с собственников жилых помещений обладают управляющие организации; ресурсоснабжающая организация в данном случае надлежащим истцом не является; в связи с тем, что в период, за который истец просит взыскать основной долг и пени, дом, в котором расположена спорная квартира, находился и в настоящее время находится в управлении МУП г. Кызыла Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» (впоследствии переименована в МУП «Енисей») Мэрия г. Кызыла также не является надлежащим ответчиком по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и неправомерно приобщены к материалам дела представленные истцом новые доказательства. В дополнениях к жалобе заявитель также указывает на ничтожность агентского договора, как противоречащего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнительные пояснения ответчика к ней, поддержанных представителем в судебном заседании суда округа, АО «Кызылская ТЭЦ» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела. Кроме того, представитель истца указал, что в данном случае необходимо учитывать, что в г. Кызыле из-за низкой платежной дисциплины граждане производят оплату за оказанные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В связи с указанным истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Мэрия г. Кызыла о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 марта 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21 марта 2018 года, о чем представителю АО «Кызылская ТЭЦ» было объявлено в судебном заседании суда округа и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в общем порядке в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также возражениях относительно жалобы и названных дополнений, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.09.2009 по 30.04.2017 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее муниципальному образованию незаселенное жилое помещение (квартира № 105), расположенное в доме № 2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла, на сумму 137 455 рублей 52 копейки.

Ввиду отсутствия в спорной квартире приборов учета расчет задолженности произведен АО «Кызылская ТЭЦ» исходя из площади жилого помещения, с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанций исходил из доказанности факта поставки АО «Кызылская ТЭЦ» коммунальных ресурсов в принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение; пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 01.08.2014; отсутствия доказательств оплаты стоимости ресурсов за период с 01.08.2014 по 30.04.2017 и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании неустойки, начисленной  из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 11.08.2014 по 03.08.2017. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что АО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом, сославшись на заключенный последним сМУП «Енисей» агентский договор № 1018/1 от 18.05.2016, по условиям которого АО «Кызылская ТЭЦ» (агент) обязался от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на начисление и прием платежей, взыскивать задолженность за услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды от потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, на основании приобщенных к материалам дела дополнительно представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома № 2/2 по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле не был избран один из способов управления домом, а соответствующие решения в отношении данного дома принимались непосредственно Мэрией г. Кызыла. При этом  доводы ответчика о том, что названный дом находился с 2015 года в управлении управляющей организации со ссылкой на договор № 26 от 26.07.2015, заключенный Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла и МУП УК «ЖЭУ», были признаны несостоятельными в связи с отказом апелляционным судом в приобщении к материалам дела названного договора по причине  того, что Мэрия г. Кызыла не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не установлением в связи с этим всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно на основании сделанного Мэрией г. Кызыла заявления пришел к выводу о необходимости применения в данном случае срока исковой давности и наличии оснований в связи с этим к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.06.2009 по 01.08.2014. Принимая решение об  удовлетворении исковых требований за период с 01.08.2014 по 30.04.2017, суд признал правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности в размере 30 135 рублей 09 копеек. Вместе с тем, из названного расчета следует, что данная сумма складывается из задолженности за период с 01.07.2014, а не с 01.08.2014. Кроме того, в ноябре 2016 года истцом был произведен перерасчет на сумму 4 458 рублей 29 копеек. Оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции в судебном акте не дана.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Действие положений Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ).

Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после 05 декабря 2015 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 05 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05 декабря 2015 года.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 11.08.2014 по 31.12.2015 в размере 1/300, а за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Данный расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то пени за август 2014 года должны исчисляться с 11.09.2014, следовательно, согласно расчету истца, пени начислены также как и сумма основного долга с учетом задолженности за июль 2014 года.

Помимо этого, на протяжении всего периода рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Мэрия г. Кызыла указывала на то, что  спорный дом № 2/2 по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле находится в управлении управляющей организации, в связи с чем АО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом, а муниципальное образование городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла – ненадлежащим ответчиком.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было в предмет исследования по делу включить вопрос об избрании собственниками жилого дома, а в установленных законом случаях – органами местного самоуправления, одного из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако этого сделано не было. Названный довод ответчика был отклонен судом со ссылкой на наличие заключенного между истцом (агент) и МУП «Енисей» (принципал) 18.05.2016 агентского договора № 1018/1. Срок действия названного договора установлен сторонами с момента подписания с распространением его действия на отношения сторон  с 17.05.2016 и по 31.12.2016, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до момента истечения срока действия договора не изъявит волю о прекращении его действия, договор считается продленным на следующий календарный год и количество пролонгаций договора не ограничивается (пункты 8.3, 8.4 договора).

При этом, судом не указаны нормы материального права, позволяющие в данном случае АО «Кызылская ТЭЦ» обращаться с настоящим иском в суд от собственного имени и в своих интересах, в том числе за период, предшествующий дате начала срока действия этого договора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 330, 332, 395, параграф 6 главы 30), Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 части 1 статьи 4, части 1 и 7.1 статьи 155, части 1 и 2 статьи 161), Закона 190-ФЗ в редакции Закона 307-ФЗ (пункт 9.1 статьи 15), Правил № 354 (пункты 8, 9, 10, 14, подпункт «б» пункта 17, абзац 2 пункта 64) данные нарушения не устранил, также признав расчеты истца и выводы суда первой инстанции о правомерности обращения АО «Кызылская ТЭЦ»  в суд с настоящим иском на основании агентского договора верными.

Вместе с тем, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При таких обстоятельствах наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по теплоснабжению взяла на себя ресурсоснабжающая организация, не освобождает МУП «Енисей», как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате поставленного в спорную квартиру ресурса.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные АО «Кызылская ТЭЦ» требования, суд первой и апелляционной инстанций не указали нормы права, на основании которых МУП «Енисей» освобождается от оплаты поставленного в спорную квартиру № 105 коммунального ресурса, в том числе с момента заключения с МУП «Енисей» договора теплоснабжения № 1018 от 18.05.2016.

Оспариваемый заявителем жалобы отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленного им договора на управление многоквартирными домами, в том числе домом № 2/2 по ул. Лопсанчапа, от 28.07.2015 № 26, заключенного Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла и МУП УК «ЖЭУ», переименованного на основании постановления Мэрии г. Кызыла от 03.03.2016 № 174 в МУП «Енисей», и принятие дополнительных доказательств  от истца по делу также заслуживает внимания.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил № 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации. Оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с началом исполнения ответчиком коммунальных услуг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, однако данный вопрос с учетом указанных выше обстоятельств судами не разрешен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обжалуемого судебного акта апелляционного суда, вывод о том, что собственниками дома № 2/2 не был выбран один из способов управления, а соответствующие решения в отношении этого дома принимались непосредственно Мэрией г. Кызыла сделан именно на основании исследования и оценки приобщенных к материалам дела дополнительно представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу ответчика документов: ответа Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла от 12.05.2015 № 18-01-18 и распоряжений Мэрии г. Кызыла от 17.03.2015 № 159-р и от 03.03.2016 № 174. При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного Мэрией договора на управление названным домом от 28.07.2015 № 26 апелляционным судом было отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал и не доказал невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Относительно представленных истцом доказательств данные обстоятельства апелляционным судом не выяснялись.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, принятие судом дополнительных доказательств от ответчика способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, оказало бы содействие в реализации прав обеих сторон, а также создало бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и принятия справедливого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционной инстанции по настоящему делу являются преждевременными, и не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

В связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение от 09 октября 2017 года и постановление от 20 декабря 2017 года по делу № А69-1835/2017 подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные сторонами доказательства, а при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле МУП «Енисей» и/или Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе наличие управляющей организации по управлению домом № 2/2 по ул. Лопсанчапа  в г. Кызыле, в спорный период, дату, с которой она приступила к оказанию коммунальных услуг в данном доме, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права и определив надлежащих истца и ответчика по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 октября 2017 года по делу № А69-1835/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина