АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2018 года

 

Дело № А33-23834/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №10-2017 от 01.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» о взыскании 459 880,76 руб., в том числе: 449 897,96 руб. - задолженность по договору на электроснабжение № 1204  от 19.07.2010 за июнь 2018 года; 9 982,80 руб. - расходы за введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 20.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Учитывая, что в предварительном судебном заседании истец и ответчик возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд, посовещавшись, определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 20.12.2018 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления, составленные с нарушением норм действующего законодательства. Акты не содержат все обязательных сведений, в них отсутствуют подписи потребителя, отсутствуют доказательства уведомления потребителя о составлении таких актов или его отказа от их подписи, в актах отсутствуют данные о двух незаинтересованных лицах, которые должны были присутствовать при их составлении. Также нет доказательств направления актов в адрес потребителя

- в материалы дела не представлены акты о возобновлении подачи электрической энергии, для подтверждения периода введения режима ограничения;

- п. 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя - ответчик полагает введенный режим ограничения незаконным, с связи с нарушениями, допущенными истцом при его осуществлении;

- с суммой задолженности по договору электроснабжения за июнь 2018г. ответчик не согласен, по причине того, что расчет суммы иска не содержит формулы расчета, в связи с чем, проверить его нет возможности.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на доводы ответчика, в соответствии с которыми ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на следующие обстоятельства:

- вводя ограничение режима потребления электрической энергии истец и сетевая организация правомерно руководствовались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в редакции от 28.08.2017 (с изм. и доп. вступ. в силу с 29.09.2017), согласно которым частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, руководствуется редакцией Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которая утратила силу на момент совершения ограничения режима потребления электрической энергии, тем самым ответчик использует правила не подлежащие применению в силу их изменения;

- акта согласования технологической и (или) аварийной брони ответчик не имеет, что не допускает частичного ограничения объекта ответчика по правилам в новой редакции (согласно абз. 3 пункта 6 Правил ограничения в ред. от 28.08.2017 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления). Таким образом, введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика не предусмотрено, поскольку последний не имеет акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Согласно абз. 8 пункта 6 Правил ограничения в ред. от 28.08.2017 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства;

- учитывая, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, что соответствует статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", выполненное ограничение режима потребления электрической энергии объекта ответчика путем разборки питательных соединений на опоре № 2 является правомерным, поскольку ответчик тем самым был ограничен с объекта электросетевого хозяйства МРСК «Сибири»;

- то обстоятельство, что акты ограничения режима потребления электрической энергии не содержит подписи ответчика, не является основанием считать о его недействительности, поскольку во первых: ограничение режима потребления электрической энергии выполнено и истец в связи с этим понес расходы по оплате услуг сетевой организации, во вторых: уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается надлежащее сообщение ответчику о долге и предстоящем ограничении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 19.07.2010 № 1204, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия об оплате по договору.

Сторонами в приложении № 3 к договору согласованы схема расчета за потребленную  электроэнергию (мощность), перечни объектов и расчетных приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года истцом на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 449 897,96 руб.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления. 

Расчет в отношении объектов энергопотребления электроэнергии – многоквартирные дома определен по тарифу население, проживающее в сельских населенных пунктах (Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2017 №610-п).

Факт поставки истцом электроэнергии в июне 2018 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком  в материалы дела представлен контррасчет задолженности на сумму 322 600,65 руб. 

Вместе с тем, указанный контррасчёт задолженности первичными документами не подтвержден и опровергается представленными документами ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, он не принимается судом. 

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение от 19.07.2010 № 1204 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. 

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 449 897,96 руб.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена ответчику счёт - фактура за спорный период.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 449 897,96 руб. в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 982,80 руб. расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно приказу ПАО «Красноярскэнергосбыт» «Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления» от 30.11.2017 № 1628 введение ограничения режима электропотребления на 1 действие составляет 1 663,80 руб. (Протокол окончательного урегулирования разногласий от 29.11.2017 к Дополнительному соглашению от 29.09.2017 №016/3-150/18.2400.945.13 ДС120).

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с тем, что ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не исполнил свои обязательства по договору, ПАО «МРСК Сибири», в отношении принадлежащих ответчику объектов, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - 6 отключений объекта (копии актов ограничения от 29.05.2018 (одно ограничение), 04.06.2018 (одно ограничение), 06.06.2018 (три ограничения), 07.06.2018 (одно ограничение) – в материалах дела). 

Материалами дела подтверждается  факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения  потребления электроэнергии, в сумме 9 982,80 руб. (платежное поручение от 26.06.2018 № 19201).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 9 982,80 руб. затрат также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указал, что истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления, составленные с нарушением вышеназванных положений. Акты не содержат все обязательных сведений, в них отсутствуют подписи потребителя, отсутствуют доказательства уведомления потребителя о составлении таких актов или его отказа от их подписи, в актах отсутствуют данные о двух незаинтересованных лицах, которые должны  были присутствовать при их составлении. Также нет доказательств направления актов в адрес потребителя.

В нарушение п. 19(1) Правил в материалы дела не представлены акты о возобновлении подачи электрической энергии, для подтверждения периода введения режима ограничения.

Ответчик полагает, что введенный режим ограничения незаконный, с связи с нарушениями, допущенными Истцом при его осуществлении.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке. Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и  пояснения, суд пришел к выводу, что основания для введения ограничения режима потребления, а также процедура введения ограничения режима потребления соблюдены

Как следует из материалов дела, согласно приказу ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 30.11.2017 № 1628 введение ограничения режима электропотребления за 1 действие составляет 1 663,80 руб.

Письмом (от 22.05.2018 №62751) гарантирующий поставщик сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения в установленный срок и уведомил о том, что в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения подачи электроэнергии на объекты ответчика (22.05.2018 вручено ответчику нарочно).

Материалами дела подтверждается (акты ограничения режима потребления электрической энергии от 29.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018 и ответчиком не оспаривается, что представителями ПАО "МРСК Сибири" в отношении объекта ответчика был введен режим ограничения потребления электроэнергии; факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объектов ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 9 982,80 руб. подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что акты ограничения режима потребления электрической энергии не содержат подписи ответчика, не является основанием считать их недействительными, поскольку, из материалов дела следует, что уведомлениями о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, которые получены ответчиком, подтверждается надлежащее извещение ответчика о задолженности и предстоящем ограничении.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Сибири" по введению режима ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в соответствии с положениями Правил N 442.

Расчет задолженности по возмещению затрат связанных с ограничением режима потребления электроэнергии судом проверен, является верным.

Доказательства компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 9 982,80 руб. затрат, понесённых в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12 198  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459 880,76 руб., в том числе:  449 897,96  руб. – задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года; 9 982,80 – затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, а также 12 198  руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 26330 от 22.08.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко