АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25913/2017

21 декабря 2017 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

           Решение в полном объеме изготовлено  21 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г.Магнитогорск, к Публичному Акционерному Обществу  Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689,   г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Костырева Алексея Борисовича, Смольникова Ростислава Владимировича, о  взыскании 60 294 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г. Челябинск, 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Публичному Акционерному Обществу  Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689,  г. Люберцы, о  взыскании 53 294 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

 Определением суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

       Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017 информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

        09.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Ответчик не согласен с указанным размером ущерба, считает, что представленное истцом  экспертное заключение не может служить определением размера ущерба, так как составлено с нарушениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утв. Банком России. Ответчиком было проведено экспертное заключение №15344241 от 07.06.2017, в котором содержится перечень ошибок, содержащихся в экспертном заключении истца. При определении размера ущерба просит  руководствоваться экспертным заключением ответчика, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта составляет 42 424 руб. 50 коп. Расходы на отчет об оценке  являются завышенными, просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 24.10.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении  исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 275 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.,  неустойку за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 в размере  34 527 руб. 02 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства с 24.11.2017 от суммы 22 275 руб.50 коп., расходы по дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 200 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы исковых требований принимаются.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. Экспертное заключение ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с Единой Методикой.  В акте осмотра составленного ФИО5 имеется указание на то, что брызговик крыла переднего правого поврежден и требует окраски. Наличие повреждений брызговика подтверждаются фото - таблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ИП ФИО5 В экспертном заключение ФИО5 используются верные каталожные номера поврежденного бампера и подкрылка, которые выдаются лицензированной программой «Аудотекс», которая рекомендована для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Ответчиком же доказательств использования при расчете стоимости восстановительного ремонта верных каталожных номеров не представлено.  Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «ВАЗ 21120»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО3,  который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017, и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО2 (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения,  отмеченные  в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017.

В установленные законом сроки 31.05.2017,  потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42 424 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №235 от 15.06.2017 (л.д.11).

 Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение                  № 7861, составленное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>  поврежденного в результате ДТП, составила 64 700 руб., (л.д.22-27), расходы истца по составлению заключения  составили 20 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 984 от 22.06.2017, расходы по дефектовки составили 3 000 руб.(л.д.12-13). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  с требованием о выплате  страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. 

11.05.2017 между  ФИО2. (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 308/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании  ПАО СК «Росгосстрах», а также ко всем  лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 30.04.2017.(л.д.45).

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 60 280 руб. (л.д.46).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах»  (л.д. 47). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №308/2017 от 11.05.2017 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 30.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «Опыт»  договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения ИП ФИО5 №7861 от 20.06.2017, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 64 700 руб. с учетом износа. 

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения произвел проверку расчета износа транспортного средства Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №15344241 от 07.06.2017, представленным ответчиком, а также калькуляцией, составленными ООО «Техноэкспро», размер ущерба с учетом износа составляет 42 424 руб. 50 коп. (л.д. 77-84).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения сторон на соответствие положениям Единой методике расчета №432-П от 19.01.2014 суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа №7861 от 20.06.2017 представленного истцом,  является надлежащим доказательством,  поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ.

Так из представленного истцом заключения №7861 от 20.06.2017  о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы  соответствует Единой методике расчета № 432-П. 

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. Однако, в данном случае, само по себе предоставление ответчиком второго заключения №15344241 от 07.06.2017, не содержащих подобных выводов, не порочит заключение № 7861 от 20.06.2017, ранее представленные истцом. 

При этом судом установлено, что истцом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный номер 

<

***> положены документы СТО и расчет износа произведен именно к первичным документам, подтверждающим ремонт транспортного средства.  В акте осмотра составленного ФИО5 имеется указание на то, что брызговик крыла переднего правого поврежден и требует окраски. Наличие повреждений брызговика подтверждаются фото - таблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ИП ФИО5 В экспертном заключение ФИО5 используются верные каталожные номера поврежденного бампера и подкрылка, которые выдаются лицензированной программой «Аудотекс», которая рекомендована для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Ответчиком же доказательств использования при расчете стоимости восстановительного ремонта верных каталожных номеров не представлено.  

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Довод ответчика о завышении стоимости запасных частей и ремонтных работ в экспертных заключениях истца не подтверждается, поскольку экспертом использованы справочник РСА при определений данной стоимости в соответствии с Единой методикой. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 30.04.2017 года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению,составленному экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

       При указанных обстоятельствах,  исковые требования о взыскании восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом частичной выплаты подлежит удовлетворению в размере 22 275 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

        Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.  истцом  подтверждается платежным поручением №984 от 22.06.2017 ( л.д. 13).

Доказательств оплаты ответчиком истцу расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в материалах дела не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. по дефектовке транспортного средства марки «Форд Мондео», государственный  регистрационный знак                  

<

***> в целях выявления скрытых недостатков, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 в размере 34 527 руб. 02 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  31.05.2017, выплата должна быть произведена  до 20.06.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

        Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности  страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

      Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. 

         Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается только на сумму ущерба, то есть на 22 275  руб. 50 коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 в размере 34 527 руб. 02 коп. (22 275 руб.50 коп.х1%х 155 дн).

       Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

       Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 42 424 руб. 50 коп. было выплачено  в сроки установленные законодателем (иное суду не представлено).

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Опыт-М»   (заказчик) и  ФИО6 (исполнитель) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 17.07.2017 № 354/2017 в соответствии с                 п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства Форд Мондео г/н 

<

***> в ДТП от 30.04.2017,  досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  10 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг   ООО «Опыт-М» перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером №385 от 17.07.2017 (л.д.50).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 При цене иска 79 802 руб. 52 коп. госпошлина составляет 3 192 руб. 10 коп.

 При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 312. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 200 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

        Расходы по оплате госпошлины в размере 992 руб. 01 коп. подлежат взысканию с ответчика    Публичного Акционерного Общества  Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", в доход федерального бюджета.       

        Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества  Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>,                   г. Люберцы,  в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 22 275 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.,  неустойку за период с 22.06.2017 по 23.11.2017 в  размере 20 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

         Начислять неустойку на сумму долга в размере 22 275  руб.50 коп. с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1%  за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной  части  исковых требований  отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                         Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru