ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133383/2019

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5310/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-133383/2019/тр1, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Костомукшское ДРСУ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика»). 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Костомукшское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 719 525,20 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.10.2021  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку заявление о включении в реестр требований направлено в суд 13.01.2020, что подтверждается конвертом с отметкой почты.

Полагает, что требования кредитора подлежали удовлетворению в полном объеме, так как часть долга на сумму 7 001 765, 19 руб. подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, оставшаяся часть долга подтверждается односторонними актами. При этом судом должно быть учтено, что сам кредитор находится в процедуре банкротства.

02.06.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование заявлено на основании договора от 01.01.2017 № СЗСП/17-12/02.003 на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия. 

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на период с января 2017 года по апрель 2017 года для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, указанной в Реестре стоимости выполненных работ, производится по истечении 90 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестре стоимости выполненных работ по содержанию, подтверждающих приемку выполненных работ в соответствии с разделом 7 Договора. 

В подтверждение выполненных работ представлены следующие акты: № 1 от 30.01.2017 на сумму 3 596 788,19 руб.; № 2 от 28.02.2017 на сумму 4 123 163 руб.;      № 3 от 31.03.2017 на сумму 4 364 867,10 руб. и № 4 от 30.04.2017 на сумму                         3 404 977 руб. на общую сумму 15 719 525,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд первой инстанции посчитал требования кредитора заявленными за пределами срока исковой давности, а в части долга по односторонним актам выполненных работ от 31.03.2018 и от 28.02.2017  необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Приведенные в жалобе доводы относительно своевременного направления требований в арбитражный суд и отсутствия основания для применения последствий пропуска срока исковой давности апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом, согласно условиям договора, по акту от 30.01.2017 срок исковой давности истекает 01.03.2020; по акту от 28.02.2017 срок давности истекает 30.03.2020; по акту от 31.03.2017 срок давности истекает 30.04.2020; по акту от 30.04.2017 срок давности истекает 30.05.2020

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление направлено кредитором в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области простым почтовым отправлением через отделение связи Почты России 13.01.2020 (л.д.61 том №21 (тр.6)), о чем на конверте проставлен календарный штемпель. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки считаются соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимания сведения с конверта, заявление кредитора направлено в суд в пределах трехлетнего срока для защиты прав.

Ненадлежащее оказание Почтой России услуг связи не может являться основанием для отказа кредитору в защите нарушенных прав, учитывая, что ООО «Костомукшское ДРСУ» повторно обратилось в арбитражный суд 16.08.2020. 

В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропущенным сроком исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с реестром стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ кредитор представил акты от 30.01.2017 № 1 на сумму 3 596 788,19 руб. и от 30.04.2017 № 4 на сумму 3 404 977 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

При этом акты от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 123 163 руб. и от 31.03.2017 № 3 на сумму 4 364 867,10 руб. должником не пописаны и в отсутствие доказательств направления по адресу подрядчика не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование задолженности.

Доводы конкурсного управляющего должником об удержании из стоимости работ генподрядных услуг не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что должник ранее заявлял кредитору о соответствующих требованиях.

Из пункта 3.11 договора следует, что субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказание генподрядных услуг 5 (пять) процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате подрядчиком работ на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг, выставленных подрядчиком субподрядчику.

Однако от ООО «Служба заказчика» с момента предъявления работ по настоящее время не выставлены и не направлены в адрес счета-фактуры на оплату вознаграждения за оказание генподрядных услуг на сумму требований указанных в отзыве, акты оказанных услуг не подписаны, что нарушает условия пункта 3.11.

Учитывая изложенное, право ООО «Служба заказчика» на удержание из стоимости оплаты работ генподрядных услуг не является бесспорным, должник своевременно не воспользовался правом на удержание, возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание стоимости генподрядных услуг, что является недопустимой формой защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены кредитором надлежащим образом на сумму 7 001 765,20 руб., сданы  ООО «Служба заказчика», последний работы принял без возражений, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ по актам от 30.01.2017 № 1 и от 30.04.2017 № 4 в материалы дела не представил.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично, и включить требование ООО «Костомукшское ДРСУ»  в реестр требований кредиторов должника ООО «Служба заказчика» в размере 7 001 765,20 руб. основного долга, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-133383/2019/тр1 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» требование общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в размере 7 001 765,20 руб.

В удовлетворении остальной остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская